е присутня значна кількість осіб, котрі належать до кола сім'ї, незалежно від того, сприймається твір у місці його демонстрації або в іншому місці одночасно з демонстрацією твору;
) імпорт оригіналу або примірників твору з метою розповсюдження;
) прокат оригіналу або примірника твору;
) публічне виконання твору, тобто представлення твору в живому виконанні або за допомогою технічних засобів (радіо, телебачення та інших технічних засобів), а також показ аудіовізуального твору (з супроводом або без супроводу звуком) в місці , відкритому для вільного відвідування, або в місці, де присутня значна кількість осіб, котрі належать до кола сім'ї, незалежно від того, сприймається твір в місці його подання або показу або в іншому місці одночасно з поданням або показом твору;
) повідомлення в ефір, тобто повідомлення твору для загального відома (включаючи показ або виконання) по радіо чи телебаченню (у тому числі шляхом ретрансляції), за винятком повідомлення по кабелю. При цьому під повідомленням розуміється будь-яка дія, за допомогою якого твір стає доступним для слухового і (або) зорового сприйняття незалежно від його фактичного сприйняття публікою. При повідомленні творів в ефір через супутник під повідомленням в ефір розуміється приймання сигналів з наземної станції на супутник і передача сигналів з супутника, за допомогою яких твір може бути доведено до загального відома незалежно від його фактичного приймання публікою. Повідомлення кодованих сигналів визнається повідомленням в ефір, якщо кошти декодування надаються необмеженому колу осіб організацією ефірного мовлення або з її згоди;
) повідомлення по кабелю, тобто повідомлення твору для загального відома по радіо чи телебаченню за допомогою кабелю, проводу, оптичного волокна або аналогічних засобів (в тому числі шляхом ретрансляції). Повідомлення кодованих сигналів визнається повідомленням по кабелю, якщо кошти декодування надаються необмеженому колу осіб організацією кабельного мовлення або з її згоди;
) переклад або інша переробка твору. При цьому під переробкою твору розуміється створення похідного твору (обробки, екранізації, аранжування, інсценівки і тому подібного). Під переробкою (модифікацією) програми для ЕОМ чи бази даних розуміються будь їх зміни, у тому числі переказ такої програми або такої бази даних з однієї мови на іншу мову, за винятком адаптації, тобто внесення змін, здійснюються виключно з метою функціонування програми для ЕОМ або бази даних на конкретних технічних засобах користувача або під управлінням конкретних програм користувача;
) практична реалізація архітектурного, дизайнерського, містобудівного або садово-паркового проекту;
) доведення твору до загального відома таким чином, що будь-яка особа може отримати доступ до твору з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором (доведення до загального відома).
Вчені пояснюють, що дана норма включає позитивну функцію виключного права автора на твір (право автора на власні дії), сформульоване найширшим чином, і негативну функцію виключного права, згідно з якою автор може на свій розсуд дозволяти або забороняти іншим особам використовувати твір.
Законодавство Росії передбачає відповідальність за порушення виключного права на твір. У випадках порушення виключного права на твір автор або інший правовласник вправі вимагати за своїм вибором від порушника замість відшкодування збитків виплати компенсації: у розмірі від десяти тисяч рублів до п'яти мільйонів рублів, що визначається на розсуд суду; у двократному розмірі вартості примірників твору або в двократному розмірі вартості права використання твору, яка визначається виходячи з ціни, яка при порівнянних обставинах звичайно стягується за правомірне використання твору.
Незважаючи на наявність цієї норми, часто постає питання про розмір компенсації за порушення виключного права і не завжди правозастосування відповідає встановленим законом нормам.
При розгляді справ, в яких позивачами є великі, часто зарубіжні, компанії, розмір таких компенсацій вражає. Вісімнадцятий арбітражний апеляційний суд вказав розумною суму компенсації в 836 711 руб.20 коп. за порушення авторських прав з ТОВ ??laquo; Енерго-ресурс на користь компанії Аутодеск Інкорпорейтед .
Компенсації у справах про захист авторських прав громадян РФ істотно відрізняються. Глазовський міський суд Удмуртської Республіки виніс рішення, згідно з яким суд визнав ВАТ Чепецький механічний завод винним у порушенні авторських прав Цегельник Е., але при цьому повністю відмовив у задоволенні вимоги про стягнення з ВАТ Чепецький механічний завод компенсації за вказане порушення.
Така неоднорідна практика викликає питанн...
