н бачить в тому, що у набувача в момент передачі в силу нікчемності правочину виникає обов'язок повернути те ж саме майно контрагенту (стосовно випадків сумлінного придбання - неуправомоченноговідчужувача). Виходить, що вимога неуправомоченноговідчужувача як сторони нікчемного правочину про реституцію направлено на повернення володіння. Віндикація також переслідує мету повернення майна в законне володіння.
А.П. Сергєєв і Ю.К. Толстой вважають використання реституції для отримання речі від добросовісного набувача неправильним, тому що при цьому відбувається змішання речове-правових та зобов'язальних способів захисту прав.
К.И. Скловський зазначає, що позов про визнання недійсною угоди і про застосування наслідків її недійсності незастосовні до випадків сумлінного придбання. Його позиція зводиться до того, що говорити про конкуренцію можна лише в тому випадку, якщо віндикація і реституція однорідні. Віндикація - поза всякими сумнівами речове-правовий засіб захисту, а вимога про реституцію речовим бути не може, оскільки адресовано тільки іншій стороні угоди і не слід за предметом угоди.
Проблеми співвідношення віндикації і реституції стали предметом розгляду Конституційного Суду РФ. За захистом до суду звернулися громадяни, які придбали житлові приміщення в результаті угод, які згодом були визнані судом недійсними із застосуванням наслідків недійсності угод. Суд підкреслив, що сумлінне придбання в сенсі ст. 302 ГК РФ можливо тільки тоді, коли майно купується не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння (віндикація). Таким чином, Конституційний суд РФ вважає, що віндикація - це спеціальне наслідок недійсності угоди, про який йдеться ст. 168 ГК РФ. Як відомо, при конкуренції загальної та спеціальної норми перевага повинна віддаватися другою.
Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого п. 1 і 2 ст. 167 ГК РФ. Такий захист можлива лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього є ті передбачені ст. 302 ГК РФ підстави, які дають право витребувати майно і у добросовісного набувача.
Розглянутий питання дуже важливе, оскільки суди часто змішували застосування недійсності угод з вимогою про повернення майна з чужого незаконного володіння. Розглянемо практичний приклад. Гр. М., перебуваючи на обліку в Сахалінської психіатричній лікарні, підписала гр. Р. довіреність на право продажу належної їй квартири. Довіреність завірена нотаріусом. Гр. Г. продала квартиру за дорученням гр. В., яка незабаром продала її гр. К. Представник гр. М. просив суд визнати недійсними: довіреність, видану гр. Г. на право продажу квартири; договір купівлі-продажу квартири гр. В .; свідоцтво про державну реєстрацію квартири гр. В .; договір купівлі-продажу квартири від гр. В. гр. К.И в порядок витребування майна з чужого незаконного володіння повернути спірну квартиру первинному власникові - гр. М.
Суд першої інстанції визнав недійсними довіреність, видану гр. Г. на право продажу квартири; договори купівлі-продажу квартири. В іншій частині вимог відмовив. Сахалінський обласний суд, розглядаючи скаргу на дане рішення суду, задовольнив ще дві вимоги позивача, а саме: визнав недійсними свідоцтва про державну реєстрацію права на квартиру гр. В. і К. і поклав обов'язок передати спірну квартиру позивачеві - гр. М. Верховний Суд РФ, переглядаючи дані судові постанови, знайшов помилки як в частині неправильного застосування норм матеріального права, так і процесуального права і тому скасував усі відбулися у справі акти і направив її на новий розгляд. Верховний Суд РФ порахував, що суди першої та касаційної інстанцій допустили такі помилки.
Договір купівлі-продажу квартири первісним покупцеві, тобто гр. В., визнаний судами недійсним на підставі ст. 177 lt;consultantplus://offline/ref=1BC04850DC05A3C23CF97407F413FC981D2793B6E5C1E0A93087586C2E143D92F876E22B9808E6CBl3m1Ogt; ГК РФ як угода, укладена громадянином в такому стані, коли в момент її здійснення він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Наслідки визнання недійсними таких угод передбачені у ст. 171 lt;consultantplus://offline/ref=1BC04850DC05A3C23CF97407F413FC981D2793B6E5C1E0A93087586C2E143D92F876E22B9808E6C5l3m0Ogt; ГК РФ (двостороння реституція). Проте суди, визнаючи договори недійсними, не вирішили питання про повернення всього отриманого сторонами за недійсним правочином. Якщо гр. М. повертається квартира, то гр. В. - сплачена за неї грошова сума. Незастосування наслідків недійсного правочину є порушенням законних прав її учасників. Тим часом питання про приведення сторін у початкове положення повинен бути вирішений судом одночасно з визнанням угоди недійсн...
