гледів, що строковий трудовий договір укладався за наявності добровільної згоди з боку позивача, при подачі заяви про прийом його на роботу позивач не висловлював своєї згоди працювати тимчасово якийсь певний період. З наявних на заяві резолюцій слід, що питання про терміновість або безстроковість було вирішено адміністрацією відповідача в односторонньому порядку. Там ні перешкод до укладення трудового договору на невизначений строк чинності віку та стану здоров'я позивача: позивач пенсійного віку не досяг, він інвалід III групи, яка є робочою, будь-яких обмежень до роботи згідно з наявним висновком не має. Враховуючи, що зро?? ний трудовий договір на нетривалий термін для виконання однієї і тієї ж трудової функції підписувався багаторазово (більше п'яти разів), суд визнав, що між позивачем та відповідачем було укладено трудовий договір на невизначений термін, звільнення з підстав, передбачених ст. 79 Трудового кодексу Російської Федерації, вироблено бути не могло. Суд поновив позивача на роботі.
Таким чином, суди визнають, що багаторазовість укладення однотипних договорів свідчить про виникнення трудових відносин на невизначений термін.
. Розірвання строкового трудового договору після перетворення його на трудовий договір, укладений на невизначений термін.
Відповідно до ч. 4 ст. 58 Трудового кодексу Російської Федерації, якщо жодна зі сторін не зажадала розірвання строкового трудового договору у зв'язку із закінченням терміну його дії і працівник продовжує роботу після закінчення терміну дії трудового договору, умова про строковий характер трудового договору втрачає силу і трудовий договір вважається укладеним на невизначений термін. Помилка роботодавця полягає в тому, що, незважаючи на пропуск строку для розірвання строкового трудового договору (а також триденного строку попередження про припинення трудового договору у зв'язку із закінченням терміну його дії), він розриває трудовий договір як терміновий.
Так, колишня працівниця звернулася з позовом до ГУП НАО «Н. фармація »про визнання незаконним наказу про її звільнення, визнання строкового трудового договору укладеним на невизначений строк, про поновлення на роботі. В обгрунтування позову вказала, що була звільнена 10.01.2012 у зв'язку із закінченням строку трудового договору за п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодексу Російської Федерації. Вважала, що звільнення здійснено з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки неодноразове укладення строкового трудового договору і безлічі додаткових угод до нього суперечить положенням ст. ст. 58 і 59 Трудового кодексу Російської Федерації. Суд встановив, що позивачка була прийнята на роботу з 31.10.2005 на посаду заступника генерального директора з фінансів та економіки на невизначений термін. Згодом з нею був укладений строковий трудовий договір строком на три роки. Через три роки між сторонами було підписано додаткову угоду до трудового договору, яким текст трудового договору було викладено в новій редакції, а саме встановлено новий термін дії - з 01.01.2009 по 31.12.2011. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Трудового кодексу Російської Федерації трудові договори можуть укладатися як на невизначений термін, так і на певний, але не більше п'яти років, якщо інший термін не встановлено Трудовим кодексом Російської Федерації та іншими федеральними законами. Суд виходив з того, що з аналізу положень ч. 2 ст. 58 і ч. 2 ст. 59 Трудового кодексу Російської Федерації слід, що з позивачкою як із заступником керівника організації міг бути укладений строковий трудовий договір. Однак з представлених документів також видно, що фактично вона пропрацювала за укладеним трудовим договором шість років. При цьому роботодавець не підтвердив доказами свій аргумент про те, що між сторонами було укладено два різних трудових договори. З урахуванням максимального терміну дії строкового трудового договору 5 років дію такого договору протягом більш тривалого періоду робить даний договір укладеним на невизначений термін. Суд задовольнив вимоги позивачки, відновивши її на посаді.
. Порок волі, тобто укладення договору, який не відповідає дійсному волевиявленню сторін (сторони).
Працівник наполягає на тому, що під тиском роботодавця підписав строковий трудовий договір замість договору на невизначений термін, на укладення якого він розраховував.
Працівник звернувся до суду з позовом до Військового комісаріату П. краю про визнання звільнення незаконним, поновлення її на роботі. За словами позивачки, її в примусовому порядку змусили підписати строковий трудовий договір. Суд встановив, що між позивачкою і відповідачем у період з 1988 по 2010 р було укладено кілька трудових договорів по різних посадах і окладів. Кожен попередній при цьому розривається. Суд, вивчивши останній з трудових договорів, при припиненні якого і була звільнена позивачка ...
