ше. Це ж Тільки у міфологіях - суцільні боги и герої. У літературі, Куди НЕ глянь, - тьма тьмуща Цілком трівіальніх постатей, так само як усюди довкола нас - тісячі абсолютно особливая людей, з неповторним біографіямі, аж Ніяк НЕ безликих. Зрештою, що таке "самобутність", І що - "трівіальність"? A propos Самі по Собі "Паралельні жіттєпісі" великого Плутарха, ЯКЩО їх читать, Наприклад, за методом Проппа (зокрема, звертаючи уваги на встановлені традіцією кліше, у тому чіслі в портретах и ​​характеристиках, Аджея Вже даже сама по Собі "Паралельність" біографій наводити на певні Висновки), в ПЄВНЄВ СЕНСІ, як и тексти фольклорної казки, протіставляються один одному за мірою схожості-несхожості як Варіанти. Я це веду до того, что Плутарх являє нам чималий гаму, так бі мовити, варіацій на тему "нетрівіальності", та смороду, ці варіації, ПОПР все, доволі однотіпні (композіційно, сюжетно, ідейно-тематично и т. д.). Смороду однотіпні настількі ж, наскількі й міфологічні. Одначе релікті міфологічної свідомості містяться НЕ Тільки в літературних текстах часів Плутарха - смороду Є І в Гоголя, и в Кафки, и в того ж таки Хакслі ... Вісь вам і "самобутність", і "трівіальність" ... Як на мене, у Плутарха - усуціль "сіра маса" царів и героїв ... І, вновь ж таки, як на мене, у сучасній культурі, як крути, Поняття "нетрівіальності" має виразности характер ініціації, Цілком "казковий" в інтерпретації масової культури: у мас-медіа аж ряхтить від історій попелюшок, як и врешті-решт стали Принцеса, и от не менше карколомніх жіттєпісів новоспеченіх прінців. Олдос Хакслі НЕ враховує того, що В»трівіальність" чи "нетрівіальність" - категорії у Певного СЕНСІ Цілком "уявні", в тому розумінні, что смороду мало пов'язані з історико-культурним контекстом, а відображають радше позаісторічні архетипи. А література, у Першу Черга, масова, будучи продуктом уяви, вібірає власне "нетрівіальні" Сюжет, надаючі переваг "самобутнім" персонажам, унікаючі всього "несамобутнього" ... Тім не менше, я Переконайся: Хакслі не правий; просто писати про трівіальніх людей (Тоб НЕ відтворюючі, а деконструюючі архетипи) набагато важче, и на це наважуються Тільки Дійсно Великі письменники, альо у вісокій літературі "трівіальніх" персонажів набагато больше, аніж здається авторові "генія и богіні".
- І все ж, літературний текст НЕ может писат, не будучи пропущеним через призму автора. Аджея, не побоюся твердіті, что у всех творах Світової класики автори були Тільки співтворцямі. Те хто ж керує рукою поета?
- Хтось Дуже відважній, що не пам'ятаю, хто, колись посмів БУВ Сказати: "рукою поета водити Бог". Я бі на ці слова НЕ наважілася. Взагалі, питання про природу творчості - Одне з вічних харчування, воно - У одному ряду з харчуванням про природу Любові, Смерті, Свободи ... Бо Хіба ми знаємо, що таке Логос? Мі его інтуїтівно вгадуємо. Мі Всього позбав здогадуємося про деякі йо Властивості. Альо Хіба ми буцай Щось знаємо про его природу? Мі ж даже про людський інтелект почти Нічого НЕ знаємо, хочай штучний інтелект - Це вже практично наша реальність. За логікою, відповідно до науки про природу промов, як Тільки людина потрафити втямити, чім є творінням (Творчість), homo sapiens, что Вже й так бавиться у Клонування овець, захочу клонуваті всевишньої. І як тут не згадаті Вальтера Беньяміна з йо славнозвісною статтей "Твір мистецтва в ЕПОХА технічної відтворюваності" (1936), де ВІН абсолютно безжалісно ставити питання про ті, что розтіражованій шедевр втрачає свою особливая ауру (і, по суті, Ніби перестає буті творінням). Зрештою, Іще Геракліт відчував колосальний різніцю между словом, сказань усує, и Словом, Яке в мире, де "все тече, все міняється", залішається рівнім Собі. Твердження, что нібіто "у всех творах Світової класики автори були Тільки співтворцямі" Важко спростуваті, та водночас воно все Надто спрощує. Бо, скажімо, Ролан Барт доводити, что джерело тексту містіться не в пісьмі, а в чітанні. А відтак поруч Із харчуванням "Хто ж керує рукою поета?" Могло бі закономірно опінітіся питання "Хто керує мізкамі читача? "до речі, я кажу це Цілком серйозно.
- У своїй прозовій Книзі ві цітуєте В«Я Вибравши буті тім, кім мене бачать іншіВ». A ким вибрать буті ві?
- Зокрема, "робінзоном" - Наскількі у людини на острові взагалі может буті вибір ...
- Поговорімо про Вашу перекваліфікацію, тоб про Першу Вашу прозові, протікання тім не менше Надзвичайно поетичну книжку "Стежка Вздовж ріки ". Як ви зізналісь, за короткий Период после написання цієї книги ві дали больше Інтерв'ю чем за усю поетичну кар'єру. Як гадаєте, з чим це пов'язано? Невже поезія й досі залішається мовою для втаємніченіх?
- Знаєте, вже напісані и Виданих книжки - як проза, так и поезія, - чімось Схожі на давномінулі Любовні истории: чім ти був тоді щаслівішій, тім менше про це хочеться розповідаті. Если ж Говорити не конкретно, а загаль, то загальна...
