тання інтерпрітаціонних методів, що дозволяє виявити правильність або помилковість гіпотези. p> Основні результати та висновки. p> Метою нашої роботи було визначення взаємозв'язку між рівнем тривожності і успішністю з математики. У ході дослідження було сформовано дві групи - ЕГ і КГ. Тому ми повинні виявити:
є взаємозв'язок між рівнем тривожності і математичними здібностями в тій і в іншій групі
є відмінності у рівні тривожності в цих двох вибірках
є відмінності в розподіл ознаки (рівня тривожності) при зіставленні цих двох вибірок
Для того, щоб виявити чи існує прямий або зворотній зв'язок між рівнем тривожності і успішністю з математики в КГ та ЕГ використовувався кореляційний аналіз. Для інтервальних шкал перш, ніж приступити до кореляційному аналізу рекомендується зробити регресійний аналіз. Для початку встановлюється форма залежності між випадковими величинами. p> X (незалежна змінна) - математична успішність
Y (залежна змінна) - рівень тривожності
Регресійний аналіз у наочній формі проводиться за допомогою так званих кореляційних полів. Точка на корреляционном поле - своєрідне становище випробуваного. (Див. Додаток 1)
У нашому випадки лінію регресії провести не можна, тому ми можемо припустити, що зв'язок між ознаками відсутній.
Для більшої достовірності, підтвердження цього факту, використовуємо критерій рангової кореляції Спірмена (R) і критерій кореляції Пірсона (P). Результати представлені в таблиці. (Див. Додаток 2)
Можна зробити висновок, що значущою зв'язку між рівнем тривожності і математичними здібностями ні в тій ні в іншій групі не спостерігається. Ми можемо лише відзначити слабку кореляційний зв'язок за умовою Спірмена (R = 0376) у КГ і слабку кореляційний зв'язок за умовою Пірсона (P = 0309), але вони є статистично незначущими. p> Для того, щоб визначити чи є відмінності в розподіл рівня ознаки ( рівня тривожності) в цих двох вибірках використовувався U - критерій Манна-Уїтні. Цей критерій призначений для оцінки розходжень між двома вибірками за рівнем небудь ознаки, кількісно виміряного. У нашому випадки U = 171.5, що більше, ніж U, звідси ми можемо зробити висновок, що рівень тривожності в КГ не нижче рівня тривожності в ЕГ.
І нарешті, щоб відповісти на питання, якщо відмінності з розподіл ознаки ( рівня тривожності) при зіставлення двох вибірок використовувався критерій Фішера і X - критерій Пірсона. Результати представлені в таблиці (Див. Додаток 3). Звідси можна зробити висновок, що емпіричне розподіл бальних оцінок рівня тривожності в КГ не відрізняється від емпіричного розподілу бальних оцінок тривожності в ЕГ.
Проаналізувавши отримані дані, ми можемо говорити, про те, що група учнів загальноосвітнього класу не перевершує групу учнів математичного класу за рівнем тривожності, і також ми не виявили відмінностей у розподіл бальних оцінок рівня тривожності між ЕГ і КГ. p> Гіпотеза на...
