оди створення та боротьби альтернатив. Принцип методологічного плюралізму "закликає створювати і розробляти теорії, несумісні з прийнятими точками зору, навіть якщо останні і є найвищою мірою підтвердженими і загальноприйнятими ".
У цих міркуваннях відчувається вплив Поппера. Справді, якщо науку відрізняє критичність, яка забезпечує зростання вмісту, то критика тим краще, чим вона радикальніше. Для цього можна, по Фейерабенду, використовувати всі можливі і навіть абсурдні концепції. Це зробити не легко, так як теорії тяжіють над нашою свідомістю, що змушує нас неусвідомлено інтерпретувати наш досвід в їх світлі.
Тому, вважає Фейєрабенд, слід черпати ідеї з тих сфер свідомості, що не настільки поневолені теоріями і догмами, на приклад, зі снів, фантазій, художніх творів, міфів первісних народів, східних релігій, астрології, магії і пр. Так, критикою деякої фізичної теорії з боку, скажімо, міфологічної космології буде радикальніше, ніж критика з боку іншої фізичної теорії, яка розділяє з першої цілий ряд загальних передумов. Звідси ідея не тільки методологічного плюралізму, а й методологічного анархізму - "anything goes "(" все допустимо "," все згодиться "), викладене в книзі Фейерабенда "Проти методу. Нарис анархісткою теорії в пізнанні "(1975). Тобто по суті він заперечує можливість універсального методу пізнання, оскільки всяке розвиток знання передбачає відмову від старих методів. Крім того, проходження методу, з точки зору Фейерабенда, несумісне з творчим мисленням.
У науці, вважає Фейєрабенд, взагалі можна робити все що завгодно - зберегти допомогою різних конвенціоналістіческіх хитрувань будь колишні теорії (принцип теоретичного "Завзятості") або замінювати їх будь-якими іншими, нехай також конвенціоналістіческімі винаходами. Ніяких раціональних критеріїв вибору теорій нібито немає.
Методологічні дослідження і історія науки, на думку Фейєрабенда, призводять до сумніву в пізнавальній цінності науки: наукове знання не тільки включає в себе омани, але воно не має засобів позбавлення від них і, більше того, не прагне розлучитися з ними. Наука тому зовсім не є вищим піком знання, це просто чергова інтелектуальна традиція, що прийшла на зміну міфу, магії, релігії. Віра в науку в значній мірі замінила віру в бога. Але чи означає ця заміна інтелектуальний прогрес? Фейєрабенд відповідає на це питання негативно. p> Якщо наука і завоювала в сучасному світі соціальний престиж, то це не означає, стверджує Фейерйбенд, що він повинен бути вічним. Наука, по суті, нічим не краще релігії або міфу, які тисячоліттями складали основу соціального життя. Хіба можна стверджувати, що атомна енергія, синтетика та антибіотики - більш високі досягнення, ніж приручення тварин, вогонь і колесо? Тим більше якщо наука і техніка не гарантує соціальної справедливості та особистого щастя? Чи не час і такому випадку оживити науку, прищепивши їй пару живців ненаукового способу мислення? Виходячи зі своєї концепції соціального,...
