ися владою; 2) ті члени групи, що не увійшли ні до однієї підгрупу, не мають успіху в спробах вирішити конфлікт; 3) дії керівника лише посилюють розкол в групі.
Як тільки група входить до субфази 3, вона відразу ж зникає, тобто розколюється на дві або три підгрупи. Незалежні, які до цього моменту були пасивними або неефективними, стають єдиною надією на порятунок, оскільки одні вони зуміли уникнути поляризації і стереотипного поведінки. p align="justify"> Загроза розпаду змушує їх усвідомити марність спроб посередництва. З цієї причини висловлювання керівника про те, що боротьба один проти одного є неадекватною поведінкою, з цього моменту починають надавати свою дію. Учасник групи може відкрито висловити думку, що присутність керівника і його коментарі стримують групу, запропонувати, щоб "в порядку експерименту" керівник кинув групу, щоб "подивитися, як будуть йти справи без нього". Внаслідок цього, коли здійснюється відкрите зміщення керівника, загальна атмосфера зустрічі змінюється. Відбувається раптове зростання напруги і настороженості. Перш робилося багато дій з бажання усунути керівника, але і в той же час існувало переконання в тому, що він є необхідна умова існування групи, без нього вона розпадеться. До цієї події відсутність керівника призвело б до виникнення почуття занедбаності чи розгубленості, виправдало б найгірші побоювання членів групи з приводу їх неадекватності або неадекватності керівника. Але зараз догляд керівника з групи має інше значення. Загальна згода з приводу того, що керівник повинен піти, досягається рідко. Однак після невеликого подальшого обговорення з'ясовується, що він вільний піти, з розумінням того, що він бажає бути членом групи і повернеться, якщо і коли група захоче його прийняти. p align="justify"> Основним наслідком символічного усунення керівника є ефект залучення уваги групи до до цих пір ретельно ігнорованих відносинам до нього як до фігури влади і відносин до групової активності як до неадекватної драматизації амбівалентності до влади. Лідерство, здійснюване незалежними (яких група розглядає як осіб, які не прагнуть до отримання мандату на правління), веде до нової орієнтації по відношенню до членства в групі. У дискусії, наступної за відходом зі сцени керівника, затвердження залежних про дезертирство керівника та затвердження контрзавісімих про вигнання керівника незабаром змінюються обговоренням того, чи було його поведінку "відповідальним" або "безвідповідальним". Проблема влади дозволяється як проблема відповідальності, а умови повернення керівника в групу визначаються вимогами, щоб він поводився "як рядовий член групи". Ця фраза потім роз'яснюється як те, що він ні в більшій, ні в меншій мірі відповідальний за те, що відбувається в групі, ніж будь-який інший член групи. p align="justify"> У групі тренінгу той, хто ініціював події, що призвели до відходу керівника зі сцени, іноді сприймається іншими членами групи як "герой". Проте відповідальність-за...
