опрацювання. Наслідком цього і стало уявлення про "інтервалі". Інтервал не просто фіксує ту чи іншу сторону досліджуваного предмета поряд з іншими, одночасно існуючими та актуально проявляються сторонами. У рамках інтервалу (у окремому випадку - в рамках інтервального ситуації) предмет даний весь, він виступає як певне і кінцевим чином актуалізувалася ціле, по відношенню до яким всі його інші можливі аспекти існують потенційно. Інтервал тому символізує собою не стільки "аспект" предмета, скільки деяку цілісність, якийсь "можливий світ" у структурі реальності, обумовлює існування даного предмета як "часткового" в даному варіанті його актуалізації, в даній його іпостасі.
Основне відкриття інтерального погляду на речі полягає не в тому, що об'єкт багатовимірний, а швидше, в чомусь протилежному, в тому, що будь-який об'єкт може бути і буває при певних обставинах одномірним, одноінтервальним. Це і створює вирішальну передумову раціонального пізнання взагалі.
Головним інструментом у пізнанні, за допомогою якого розум виділяє окремі сторони, вимірювання об'єкта, є абстракція. Саме вона реалізує уявне членування реальності у вигляді відповідних одноплощинних картин, задаючи тим самим певну інтелектуальну перспективу бачення світу і роблячи можливим його осягнення у формі строгих логічних побудов.
Очевидно, що в різних пізнавальних ситуаціях суб'єктом використовуються різні "образи" реальності, різні моделі уявлень про світ, але при цьому істотно, що вони всі однаково необхідні, бо лише у своїй сукупності вичерпують інформацію про об'єкт. Для вибору того чи іншого інтервалу абстракції в науковій практиці дуже часто буває важлива пізнавальна орієнтація вченого. Так, Г. Ріккерт підкреслював, що для історичних наук характерна спрямованість на пізнання індивідуального, в той час як у природничих наук переважає інтерес до абстрагування загального, інваріантного, універсального.
Недолік традиційних підходів полягав не в тому, що вони були, як правило, одноплоскостнимі, а в тому, що ця їх особливість не усвідомлювалася на рівні методологічного принципу. Слідство цього: логічними і концептуальними засобами одноплощинного мислення намагалися відобразити і такі об'єкти, які (для їх адекватного пізнання) потребували багатовимірної семантиці, в декількох моделях опису. В результаті виникали логічні і понятійні труднощі. Іншими словами, спроби відображати багатовимірну реальність у рамках одноплощинний картини вели до явних або неявним пізнавальним колізій, серед яких можна відзначити наступні:
Гј виникнення всередині теорії нерозв'язних логічних протиріч (або парадоксів);
Гј відсутність в теорії точних за своїм змістом понять, поява "понять-кентаврів", спроби винаходити такі способи руху думки, які знаходяться в суперечності із законами логіки (наприклад, так звана діалектична логіка);
Гј існування глибинної непрозорості, принципово...
