сть, ніж рівнинні, чого на приводяться Л. Н. Гумільовим прикладах пасіонарних етносів не спостерігається. Яків Лур'є вказує на такі слабкі моменти в теорії пасіонарності. За Гумільовим, В«тривалість життя етносу, як правило, однакова і становить, від моменту поштовху до повного руйнування, - близько 1500 роківВ», а В«до перетворення етносу в релікт - близько 1200 роківВ». Однак Гумільов фактами це не підкріплює, а лише посилається на В«спостереження етнологівВ», не називаючи їх. p align="justify"> А. Л. Янов стверджує, що відсутність об'єктивного і верифікується критерію новизни етносу не тільки робить гіпотезу Гумільова несумісною з вимогами природознавства, а й, взагалі, виводить її за межі науки, перетворюючи на легку здобич В«патріотичногоВ» волюнтаризму. p align="justify"> Янов вказує, що Гумільов так змальовує процес народження нового етносу: спочатку виникають В«пасіонаріїВ», люди, здатні жертвувати собою в ім'я відродження і величі свого етносу, провісники майбутнього. Потім, якийсь В«пристрасний генійВ» згуртовує навколо себе знову ж В«пристрасних, енергійних, неприборканих людейВ» і веде їх до перемоги. Виникає В«контроверзаВ», - нове бореться з В«обивательським егоїзмомВ» старого етносу. Але, врешті-решт, В«пасіонарністьВ» так широко розповсюджується за допомогою В«мутаційВ», що старий етнос здається на милість переможця. З його уламків виникає новий. p align="justify"> За словами Янова, це - всього лише універсальний набір ознак будь-якого великого політичного зміни, однаково застосовний до всіх революцій і реформаціям у світі, наприклад до Великої Французької революції. p align="justify"> Вольтера і Дідро можна назвати В«пасіонаріїВ», сказати, що у них виникла В«контроверзаВ» зі старим феодальним етносом, що В«поряд з процесами розпаду з'явилося нове покоління - героїчне, жертовне, патріотичне, що ця" пасіонарність так широко поширилася по Європі, що старому етносу довелося здатися на милість переможця (Наполеона) В».
Янов вказує, що, на думку Гумільова, п'ять століть відокремлюють перший вибух (Еллада) від другого (Персія), але лише два відокремлюють передостанній (монголи) від останнього (Росія). Янов каже: В«Або щось серйозно забарахлило в біосфері, якщо вона не змогла за шість століть справити жодного нового" суперетносу , або Гумільов штучно її заблокував - з "патріотичних міркувань В».
Янов вказує, що Гумільов підкреслює пріоритет нації (етносу) над особистістю: В«Етнос як система незмірно грандіозніше людиниВ», є противником культурних контактів між етносами, а свобода для Гумільова тотожна анархії: В«Етнос може ... при зіткненні з іншим етносом утворити химеру і тим самим вступити в "смугу свободи {при якій виникає поведінковий синдром, супроводжуваний потребою знищувати природу і культуру ...В».
