оспорюваного акта нечинним без дослідження інших обставин у справі, в тому числі без перевірки вмісту оспорюваного акта.
При перевірці заяви по суті суд не вправі обмежуватися формальним встановленням того, чи дотримані порядок і форма прийняття оспорюваного акту, кому адресований такий акт, чи пройшов він державну реєстрацію, опублікований чи в установленому порядку, а повинен з'ясувати , чи містить оспорюваний акт положення нормативного характеру.
Якщо суд встановить, що оспорюваний акт містить положення ненормативного (індивідуального) характеру і справа про оспорювання такого акта віднесено до його підсудності, то він продовжує розгляд справи про оскарження такого акта в порядку глави 24 АПК РФ у тому ж складі суду (ч. 2 ст. 18 АПК РФ). Якщо справа про оспорювання такого ненормативного правового акта непідсудна суду, то він виносить ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду.
У випадку, коли оспорюваний акт містить положення нормативного характеру, встановлення судом порушень вимог до форми нормативного правового акта, порядку його прийняття і (або) введення в дію не є підставою для припинення провадження у справі, оскільки такий акт може застосовуватися зацікавленими особами, в результаті чого можуть бути порушені права та законні інтереси заявника, а також інших осіб.
При цьому акти, які не пройшли державну реєстрацію (якщо така реєстрація є обов'язковою) і (або) не опублікування в передбаченому порядку, не тягнуть правових наслідків як не мають юридичної сили і не можуть регулювати відповідні правовідносини незалежно від виявлення зазначених порушень у судовому порядку. Встановивши такі порушення суд приймає рішення про визнання оспорюваного акту не чинним повністю (в тому числі і при оскарженні його окремих положень) як не має юридичної сили з моменту його прийняття, висновок про що повинен міститися в резолютивній частині судового акту.
Суд незалежно від доводів, що містяться в заяві про визнання нормативного правового акта нечинним, встановлює відповідність оспорюваного акта або його окремого положення тим нормативним правовим актам, які вказані в заяві. Якщо при розгляді справи про оскарження нормативного правового акта суд прийде до висновку про те, що оспорюваний акт суперечить іншому нормативному правовому акту, не вказаною заявником, то він за цим пунктом визнає оскаржений акт нечинним.
У випадку, якщо нормативний правовий акт більшої юридичної сили, на відповідність яким перевіряється оспорюваний нормативний правовий акт або його окреме положення, містить вимогу економічної обгрунтованості оспорюваного акта або інші вимоги до підстав його прийняття, суд здійснює перевірку відповідності оспорюваного акта або його окремих положень у тому числі названим вимогам.
Якщо при розгляді справи про оскарження нормативного правового акта суд встановить, що зазначений у заяві нормативний правовий акт більшої юридичної сили не регулює відповідні відносини, суд пропонує заявникові уточнити, на відповідність яким нормативним правовому акту потрібно перевірити оспорюваний акт або його окремі положення. Якщо заявник не зробить таке уточнення, суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі в мотивувальній частині якого зазначає, що зазначений у заяві нормативний правовий акт більшої юридичної сили не регулює спірні відносини, що видно на практиці:
У судовому засіданні, в якому Генова Г.І. звернулася в Сахалінський обласний суд із заявою про визнання недійсною постанови губернатора Сахалінської області від 02.12.1996 N 543 Про встановлення соціальних норм площі житла в частині встановлення соціальної норми на одиноко проживаючих громадян для надання житлових субсидій з тих підстав, що дане постановлено?? е в оспорюваної частини суперечить постанові Уряду РФ Про федеральних стандартах переходу на нову систему оплати житла і комунальних послуг raquo ;, яким встановлено федеральний стандарт соціальної норми площі житла для одиноко проживаючих громадян у розмірі 33 кв. м, у той час як оспорюваним правовим актом суб'єкта Федерації розмір соціальної норми площі житла для зазначених категорій громадян встановлено у розмірі 30 кв. м. Ухвалою Сахалінського обласного суду від 15.12.2002 провадження у справі було припинено за п. 1 ст. 219 ЦПК РРФСР у зв'язку з тим, що оспорювана постанова в установленому порядку визнано які втратили силу.
У приватній скарзі Генової Г.І. поставлено питання про скасування ухвали, як винесеного з порушенням норм процесуального права. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ ухвалою від 11.02.2003 залишила ухвалу суду в силі, приватну скаргу Генової Г.І.- Без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ГК РФ ненормативний акт державного органу або органу місцевого самоврядува...
