нню укладення як судового доказу, в ході і результаті якого і визначається, по суті, доказательственная сила укладення по конкретній цивільній справі. Проблемам оцінки судових доказів, як і оцінки за ключения експерта, присвячено чимало спеціальних робіт.
Згідно з ч. 3 ст. 86 ЦПК РФ, висновок експерта для суду необов'язково і оцінюється судом за правилами, встановленими у ст. 67 ЦПК РФ. Незгода суду з висновком повинна бути мотивована в рішенні по справі.
Саме тому, твердження, що значення судового докази мають як висновки експерта, так і проміжні факти, є досить спірним, так як і те, і інше може і не розглядатися судом в якості судового докази.
Однак, на наш погляд, як висновки експерта, так і проміжні факти є важливою доказової базою, які сприяють більш повному і всебічному аналізу предмета експертизи, і як наслідок - справедливому вирішення спору судом.
Висновок експерта не є исключитель вим засобом доказування, а має оцінюватися в сукупності з іншими доказами. Оцінка висновку експерта повинна бути повно відображена у рішенні із зазначенням, на чому грунтуються висновки експерта, чи прийняті ним до уваги всі представлені на експертизу матеріали і зроблений їм відповідний аналіз.
Таким чином, експертний висновок оцінюється за загальними правилами оцінки доказів - ця констатація не вимагає додаткової аргументації. Висновок експерта не має ніяких переваг за своєю доказової силі в порівнянні з іншими доказами. Воно - рівне серед рівних.
. 5 ВІДМІННІСТЬ висновок експерта ВІД ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПРОКУРОРА, ОРГАНІВ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ І МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ, думки фахівців
Висновок експерта і висновок прокурора мають одну для них спільну рису: джерелом інформації, яка повідомляється суду, виступає особистість. Однак процесуальний статус носія інформації (особистості) і самої інформації різний. На відміну від експерта прокурор відноситься до числа осіб, що у справі, тобто є юридично зацікавленим учасником цивільного судочинства. Експерт належить до осіб, сприяючим правосуддю, які не мають юридичного інтересу до справи. У цьому зв'язку прокурор не попереджав на відміну від експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку або показання, або відмова від дачі свідчення. Висновок прокурора на відміну від висновку експерта являє собою думку особи, що у справі, як з фактичної, так і юридичної його боку. Експерт дає свій висновок, тобто висловлює думку не по всій справі, а лише по окремих поставленим йому судом питань, що вимагають спеціальних знань, що стосуються тільки фактичної сторони розглянутого справи. Тому експерт на відміну від прокурора судить тільки про окремі факти, але не про право. У цьому зв'язку висновок експерта, як містить фактичну інформацію, є судовим доказом. Висновку прокурора є доказами у справі лише остільки, оскільки вони містять інформацію про шуканих фактах. Що ж стосується мотивації висновків і оцінних суджень прокурора, то вони доказами не є. Прокурор на відміну від експерта дає свій висновок завжди в усній формі, яке підлягає занесенню до протоколу судового засідання. Експерт дає висновок у письмовій формі (вигляді), яке підлягає оголошенню в залі судового засідання. Після оголошення письмового висновку експерту можуть бути задані питання судом і що у справі особами в цілях роз'яснення і доповнення оприлюдненого висновку. Відповідно до чинним процесуальним законодавством після дачі прокурором висновку суд з'ясовує у інших осіб, що беруть участь у справі, їх представників, не бажають вони виступити з додатковими поясненнями. За відсутності таких заяв головуючий оголошує розгляд справи по суті закінченим і суд переходить до судових дебатів.
Експерт закінчує свою участь у судовому розгляді до початку судових дебатів.
Висновок, що дається органами державного управління, повинно відповідати певним вимогам і серед них наиб леї важливим є вказівка ??не тільки на ті дії, які були вчинені даними держорганом, але містити правовий висновок, заснований на законі про те, як слід вирішити суперечку, тобто повинна бути рекомендація суду з приводу справи, яка на ходиться в його виробництві. Висновок держорганів відноситься до числа письмових доказів. У випадках, передбачених федеральним законом, державні органи, органи місцевого самоврядування до прийняття рішення судом першої інстанції вступають у справу за своєю ініціативою, за ініціативою беруть участь у справі для дачі висновку у справі з метою здійснення покладених на них обов'язків і захисту прав, свобод та закон них інтересів інших осіб або інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень.
У тих випадках, коли юридична зацікавленість органів державного управління у справі витікає з їх державно-прав...
