еренавчати працівників, посади яких були скорочені.
Президія крайового суду (суд наглядової інстанції) погодився з доводами прокурора і ухвалою від 29 вересня 2006 скасував рішення районного суду від 10 квітня 2006 року і ухвалу суду касаційної інстанції від 12 червня 2006 року або виніс нове рішення про відмову в позові про поновлення на роботі.
При розгляді спорів про звільнення за скороченням чисельності або штату суди з'ясовують, чи не має вивільняється працівник переважного права на залишення на роботі (ст. 179 ТК РФ).
При скороченні чисельності або штату працівників організації переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою продуктивністю праці і кваліфікацією.
І.В. працювала на посаді провідного методиста у відділі навчально-методичного забезпечення. Наказом №5-к від 22.01.2010 року вона була звільнена за пунктом 2 статті 81 ТК РФ (скорочення штату працівників). Вважаючи звільнення незаконним, І.В. звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі. Вказуючи в обгрунтування, що відповідачем не виконані вимоги закону про переважне право на залишення на роботі. Докази позивачки про її переважне право на залишення на роботі знайшли підтвердження в судовому засіданні.
І.В. працювала на посаді провідного методиста з 09.02.2009 року. За час роботи 19.03.2009 року нагороджена почесною грамотою Міністерства освіти і науки Російської Федерації за значні успіхи в організації та вдосконаленні навчально-виховного процесу, формування інтелектуального, культурного та морального розвитку особистості, великий внесок у практичну підготовку учнів і вихованців. З відзнакою в 1991 році закінчила Омський ордена «Знак Пошани» Державний педагогічний інститут за спеціальністю педагогіка і методика початкового навчання, з відзнакою закінчила в 1997 році Омський аграрний технікум за спеціальністю «Правознавство», Рішенням Державної атестаційної комісії від 25 червня 2008 роки їй присуджено ступінь Магістра педагогіки за напрямом «Педагогіка».
У силу викладеного суд знаходить, що роботодавець належним чином не виконав вимоги закону про переважне право на залишення на роботі, суд вирішив відновити І.В. на посаді провідного методиста відділу навчально-методичного забезпечення з 23.01.2010 року.
Необхідно враховувати, що переважне право на залишення на роботі має більш важливе значення, ніж перевага в залишенні на роботі. Наприклад, у разі скорочення посади інженера-електрика на роботі повинен бути залишений інженер-електрик з більш високою продуктивністю праці, навіть якщо він не має переваги на залишення на роботі. На практиці це не завжди враховується. Так, А., який працював інженером-електриком I категорії, був звільнений за скороченням штату. А. звернувся до суду з позовною заявою про поновлення на роботі, посилаючись на те, що в порушення ч. 1 ст. 179 ТК РФ роботодавець залишив на роботі інженера-електрика Б, що не має категорії.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що залишений на роботі інженер-електрик Б. має двох утриманців і, таким чином, має право на перевагу в залишенні на роботі. Суд визнав позовні вимоги А. обгрунтованими і задовольнив їх.
Поряд з обгрунтованістю звільнення суди перевіряють дотримання його правової процедури і порядку. При розгляді спорів про поновлення на роботі осіб, звільнених у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників, суд не може входити в оцінку доцільності скорочення і правомірності дій адміністрації, які здійснюються тільки на її розсуд.
Таким чином, аналіз судової практики, розглянутий у другому розділі, показує, що лише при розгляді конкретних трудових спорів виявляються недоліки норм права, регулюючих ті чи інші правовідносини.
Роботодавець може звільнити працівника за порушення трудової дисципліни тільки з тих підстав, які передбачені в законі. Законним звільнення може бути визнано лише в тому випадку, якщо формулювання причини звільнення відповідає тим фактичним обставинам, за наявності яких в цьому випадку звільнення допустимо. Якщо фактичний склад і юридична підстава не відповідають один одному, суд повинен визнати звільнення незаконним і винести рішення про поновлення на роботі.
У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за скороченням чисельності або штату працівників організації, суд зобов'язаний перевірити, чи мало місце в дійсності скорочення штату або чисельності працівників.
Звільнення працівника у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників організації допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу, він не мав переважного права на залишення на роботі і був попереджений персонально і під розписку не менш...
