justify"> Різна і захисна ситуація у відношенні володіння спірною річчю: негаторний позов можна заявляти за умови її володіння позивачем, позов про визнання може бути заявлений незалежно від перебування спірної речі у позивача, відповідача або третіх осіб.
Підставою для визнання тієї чи іншої дії негаторний правопорушенням є встановлення правовими системами положення про те, що будь-яка дія будь-якого суб'єкта впливає на навколишній світ як позитивно, так і негативно. Проблема полягає в тому, що власник не безмежний у взаєминах зі своєю річчю. Щоразу його дії можуть вийти за кордон його права власності і заподіяти шкоду іншим особам, вторгнутися в їх сферу життєдіяльності, почати конкурувати з ними за обмежені ресурси і знизити економічну і суб'єктивну цінність їхнього майна. Подібна негативна діяльність власника присікається правом, розцінюється як правопорушення. Потерпілий суб'єкт може захищатися за допомогою різних засобів, у тому числі і речових.
До правового регулювання цих негативних наслідків існує ряд підходів. Континентальна традиція часто встановлює ряд певних правил, які фіксують обмеження права власності. Сукупність цих положень прийнято позначати загальним найменуванням - «сусідське право». У нього входять: правила, що деталізують певні відносини, наприклад встановлюють мінімальну відстань, яке має бути між сусідніми будинками; правила, які прямо забороняють ряд дій власників, наприклад заборона влаштування вікон у бік сусіда; правила, що пропонують вчинення деяких дій, наприклад обрізання гілок і рослин, що переходять на сусідську землю.
Країни прецедентного права спочатку не розташовані наділяти власника безмежним правом, на шляху якого потім ставляться бар'єри-обмеження, що носять як публічний характер, так і приватно. Право власності розглядається як певний компроміс між спільнотою уповноважених суб'єктів, кожен з яких діє з оглядкою на дії та інтереси іншого суб'єкта. Замість жорстких правових рамок, що встановлюють «дозволене» і «недозволене», прецедентна система права оперує поняттям розумності, доречності, які варіюються від випадку до випадку.
У сучасному цивільному, земельному, житловому законодавстві РФ в цілому немає правил, які б регулювали відносини, пов'язані з власністю, по континентальному принципом. Детальний регулювання всіх розмірів, відстаней, дозволів відсутня. Тому вважаємо, що при вирішенні питання про обгрунтованість негаторного домагання необхідно керуватися наступними критеріями.
. Співвіднесення конфліктної ситуації з обставинами . Наприклад, жителі мегаполісів повинні терпіти шум, дим, сміття, яке їх оточує в більшій кількості, ніж жителі безлюдних місцевостей.
. Первинність. Відповідно до принципу «prior in tempus potior in jus» суб'єкт, першим почав здійснення будь-якої діяльності, яка згодом не сподобалася іншій особі, має імунітет (пріоритет) в продовженні своїх дій. Наприклад, громадянин купує будинок поблизу від місця, де є промислове виробництво, а потім шукає судовий захист від перешкод, що заподіюються йому цим підприємством. У даному випадку вимога необгрунтовано, оскільки при покупці будинку майбутній власник повинен був оцінити наслідки такого сусідства. Підприємство вже виробляє це шкідливий вплив, а ось власник міг би вибрати собі й інше місце проживання. Однак це правило не повинно застосовуватися, якщо припинення перешкод можливо без особливих витрат або взагалі без таких, а також якщо причиною звернення позивача за захистом стало збільшення рівня перешкод.
. Розумність . Дане поняття важко визначити чітко і однозначно. На нашу думку, розумність повинна співвідноситися зі звичайною людською життєдіяльністю, місцевими обставинами, необхідністю.
Звідси випливає, що суд повинен брати до уваги не тільки права потерпілого власника, а й дії порушника. Суд повинен зважити обставини справи і вирішити, чи було оспорюване дію порушника розумним (доречним) в даній ситуації і чи повинен був власник його терпіти, або дія виходило за рамки доречності. У цьому випадку суд не тільки встановлює факт вчинення порушником певної дії, його наслідків, а й обставин вчинення. Наприклад, складування мешканцем під час ремонту квартири частини своїх речей в загальному коридорі - цілком розумне дія, яка сусіди можуть і потерпіти. Але таке ж захаращення коридору, скоєне іншим сусідом постійно і без необхідності, вже нерозумно, створює сусідам перешкоди і повинно бути припинено.
. Баланс інтересів . Задоволення негаторного позову тільки лише по одному факту заподіяння перешкод навряд чи виправдано. В умовах сучасного життя ті чи інші перешкоди є неминучістю. При прийнятті рішення про заборону певної діяльності суду слід взяти до уваги не тільки інтер...
