стам. p> Разом з переведенням до традиції науки і в логіці істфіловского освіти присутній коментар. Коментар завжди є вихід за рамки власне джерела, безпосереднього тексту. Причому тут рамки предметів розмиті по факту. Приклад, який приводить в лекціях І.М. Данилевський:
У багатьох розповідях про Куликівському битві йдеться про зібраний 150000 війську, яке Дмитро Донський вів до Дону. Тепер порахуємо. Воїни на переході їдуть "Роззброєними", без шолома, кольчуги, озброєння. Для того, щоб везти все це "господарство", на п'ять воїнів передбачається одна віз. Віз з конем = 6 м. Порахуємо довжину обозу: 150000/5Х6м. Виходить, що довжина обозу дорівнює 180000 м., тобто 180 км. Як у такій ситуації можливий "Секретний" маневр з форсуванням річки і заняттям вигідної позиції? І взагалі як керувати такою раттю? p> Критичний по суті коментар до тексту, де застосовується елементарний підрахунок, вже давно не новина в дослідженнях, але абсолютно неї застосовується у практиці освіти. h2> Межсеміотіческій "Переклад" на уроках історії
Межсеміотіческій переклад на уроках історії представлений у різних формах: це і постійна звірку тексту опису події з картою події, це і таблиці, списки, схеми, переліки, так чи інакше коментовані, перекладні в розгорнуту форму коментаря. Всі ці види ущільнення інформації представлені і в матеріалі інших шкільних дисциплін. Однак принципова відмінність полягає в способі використання. p> У процесі вивчення історії школярі читають карти, аналізують схеми, таблиці, діаграми. Все це знаки, які можна і потрібно переводити в словесні повідомлення. Наприклад, шлях Дарія Скіфією можна намалювати на карті, а можна розповісти про ньому, тобто перекласти на слова. Цей тип перекладу знаків досить формалізований. Є легенда карти, де пояснюються символи. p> Якщо карта динамічного події не зрозуміла на уроці історії, то немає і правильної відповіді. На географії карти звичайно статичні. Таблиці, схеми в точних науках бувають правильними чи неправильними. Але неправильність обчислюється, а не підтверджується "ходом історії", точніше - розповіддю про неї. Ось ця можливість перевірки шляхом підстановки в загальну картину і є специфікою предмета. Покажемо відміну на літературній прикладі. У Пушкіна герой "Скупого лицаря" - барон. З літературної точки зору цей вибір пояснюється традицією. Баронство часто було ознакою багатія в першому поколінні. І для читача не так уже й важливо, вище це або нижче герцогства. Художній текст розуміється адекватно, хоча і не настільки глибоко і без цього знання. p> Але в історичному тексті згадка баронів і герцогів відразу ж призводить до необхідності з'ясувати, що другі - вище за статусом, інакше не буде зрозуміло, про що ж мова. Сам Пушкін помер у чині камер-юнкера. Ми знаємо, що Пушкін був для цього чину вже застарий. Але якщо ми займаємося історією придворних звань, то ми зобов'язані поставити цей факт у систему: у той час чин камер-юнкера був еквівалентний ...
