р. № 189-ФЗ В«Про введення в дію Житлового кодексу Російської ФедераціїВ», який зафіксував у статті 4 Закону про приватизацію житла положення, відповідно з яким не підлягали приватизації житлові приміщення, надані громадянам після 1 березня 2005.
Дане положення було оскаржено в Конституційному Суді РФ, який 15 червня 2006 виніс постанову № 6-П В«У справі про перевірку
Дане положення було оскаржено в Конституційному Суді РФ, який 15 червня 2006 виніс постанову № 6-П В«У справі про перевірку конституційності положень підпункту 1 пункту 2 статті 2 Федерального законуВ« Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації В»і частини 1 статті 4 Закону Російської ФедераціїВ« Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації В»(в редакції статті 12 Федерального законуВ« Про введення в дію Житлового Кодексу Російської Федерації В»у зв'язку із запитом Верховного Суду Російської Федерації та скаргою громадян М . Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова та З.Х. Орлової В». Конституційний Суд Росії констатував, що, встановивши у статті 4 Закону Російської Федерації" Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації "(в редакції статті 12 Федерального закону" ; Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації ") заборона на безкоштовну передачу у власність громадян житлових приміщень, наданих їм після 1 березня 2005 року по договорах соціального найму з державного і муніципального житлових фондів і обгрунтувавши це тим, що з введенням в дію ЖК РФ договори соціального найму житлових приміщень укладаються на нових умовах, федеральний законодавець фактично поставив таких громадян у нерівне становище з громадянами, які отримали житло до вказаної дати і, отже, зберегли право на приватизацію в межах загального терміну дії норм про приватизацію житлового фонду.
Тим часом єдиною відмінністю в умовах укладання договорів соціального найму до і після 1 березня 2005 року є форма адміністративного рішення про надання нужденному громадянину житлового приміщення: до 1 березня 2005 року його надавалося на підставі ордера, а після цієї дати - на підставі рішення органу місцевого самоврядування. Дана відмінність носить формально-юридичний характер і не є суттєвим, воно не впливає на правовий режим житлового приміщення, займаного за договором соціального найму, і тому не зумовлює будь-яких його особливостей. Отже, і після 1 березня 2005 правомочності щодо володіння, користування і обмеженому розпорядженням житловим приміщенням, займаним за договором соціального найму, здійснюються на єдиних умовах для всіх наймачів житлових приміщень державного і муніципального житлових фондів незалежно від часу їх надання. p align="justify"> Конституційний Суд Російської Федерації, аналізуючи положення законодавства про приватизацію житлового фонду, дійшов висновку, що обмеження прав і свобод людини і громадянина шляхом визначення кола об'єктів, що не підлягають приватизації, допустимо тільки в ...
