в експериментальній - 20%. Середній рівень в контрольній групі - 40%, в експериментальній - 53,3%, низький рівень у контрольній групі 53,3%, в експериментальній - 26,7%. p> Отже, аналіз даних контрольного експерименту показав, що рівень знань зріс в обох групах по порівняно з результатами експерименту, що констатує. Але, якщо порівнювати показники знань у контрольній та експериментальній групах, то рівень знань в експериментальній групі набагато вище рівня знань контрольної групи. Це стало можливим при використанні інтегрованого уроку.
Таким чином, проведені нами дослідження свідчать про те, що, якщо систематично використовувати такі форми систематизації та узагальнення на уроках математики, як математичний диктант, контрольні роботи, а також проводити спеціалізовані уроки, то:
В· розширюються і систематизуються уявлення школярів з предмету;
В· формуються навички самосістематізаціі та узагальнення знань.
В
Висновок
Систематизація та узагальнення знань і умінь учнів - одна з основних умов підвищення якості навчання. Вчитель математики у своїй роботі повинен використовувати не тільки загальноприйняті форми систематизації (самостійна і сістематізаціонной роботи, усне опитування біля дошки і т.д.), а й постійно винаходити, впроваджувати свої кошти систематизації. Вміле володіння вчителем різними формами систематизації знань і умінь сприяє підвищенню зацікавленості учнів у вивченні предмета, попереджає відставання, забезпечує активну роботу кожного учня. Систематизація для учнів повинна бути навчальною. p> У результаті проведення нетрадиційних форм систематизації знань і умінь розкриваються індивідуальні особливості дітей, підвищується рівень підготовки до уроку, що дозволяє своєчасно усувати недоліки і прогалини в знаннях учнів.
В
Список літератури
1. Амонашвілі Ш. А. Навчання. Оцінка. Відмітки. - М.: Знание, 2004. p> 2. Баймуханов Б. Б. Тематичний контроль і облік знань// Математика в школі, 2006. - № 5. p> 3. Борода Л.Я. Деякі форми систематизації знань на уроці// Математика в школі, 2005. - № 4. p> 4. Вахламова А. П., Рабунский Є. С. Про систематичної взаємоперевіркою знань учнів на уроках// Математика в школі, 2004. - № 1. p> 5. Груденов Я. І. Удосконалення методики роботи вчителя математики - М: Освіта, 2005. p> 6. Дакацьян У. В. Перевірка знань учнів з математики - М.: Академія, 2005. p> 7. Деніщева Л. О., Кузнєцова Л. В., Лур'є І.А. та ін Заліки в системі диференційованого навчання математики - М: Освіта, 2003.
9. Зів Б.Г. Задачі до урокам алгебри: 7-11 кл. - М.: Російське слово, 2003. p> 10. Ільїна Т. А. Педагогіка: курс лекцій: навчальний посібник для студентів пед. ін-тів. - М: Освіта, 2004. p> 11. Калініна М.І. До питання про систематизації знань учнів/зб. статей, сост. Борчугова З. Г., Батій Ю. Ю. - М.: Просвещение, 2004. p> 12. Колобова Є. В. Використання залікової системи для контролю та оцінки знань учнів// Математика в школі, 2004. - № 3. p> 13. Якість знань учнів та шляхи його вдосконалення/Под ред. Скаткина М.Н., Краєвського М.Н. - М.: Педагогіка, 2003. p> 14. Про вдосконалення методів навчання математики/Зб. статей сост. Крамор В. С. - М.: Просвещение, 2004. p> 15. МПМ в середній школі. Приватна методика/Упоряд. Мішин В. І. - М: Освіта, 2003. p> 16. Петровський Є. І. Перевірка і оцінка знань учнів - М.: АПН РФ, 2005.
18. Планування обов'язкових результатів навчання математики/уклад. В. В. Фірсов - М.: Просвещение, 2002. p> 19. Програми загальноосвітніх установ. Математика - М: Освіта, 2006. p> 21. Скобелєв Г. Н. Систематизація знань на уроках математики - Мінськ, 2006. p> 22. Сучасні основи шкільного курсу математики. /Н. Я. Віленкін, К. І. Дуднічев, Л. А. Калужнін, А. А. Столяр. - М.: Просвещение, 2004. p> 23. Утеева Р. А. Групова робота як одна з форм діяльності учнів на уроці// Математика в школі, 2005. - № 2. p> 24. Харламов І. Ф. Педагогіка. Курс лекцій. - Мінськ, 2005. p> 25. Шаталов В. Ф. Куди і як зникли трійки - М.: Педагогіка, 2004.
