ладення з ним договору оренди на майно, що знаходилося в його користуванні відповідно до договору суборенди, в межах строку, що суборенди на умовах, що відповідають умовам припиненого договору оренди (п. 1 ст. 618 ЦК). При припиненні орендних зобов'язань припиняються також заставу права оренди, зобов'язальні відносини, що виникли у зв'язку з внесенням права оренди до статутного капіталу юридичної особи (в силу зникнення предмета цих угод). p align="justify"> При припиненні договору оренди відповідно до п. 4 ст. 453 і ст. 622 ГК орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві майно у тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором. Якщо орендар не повернув орендоване майно або повернув його несвоєчасно, орендодавець має право вимагати внесення орендної плати за весь час прострочення. У разі, коли зазначена плата не покриває завданих орендодавцю збитків, він може вимагати їх відшкодування. У разі, коли за несвоєчасне повернення орендованого майна договором передбачена неустойка, збитки можуть бути стягнуті в повній сумі понад неустойки, якщо інше не передбачено договором. p align="justify"> При припиненні договору орендований будинок або споруду має бути повернуто орендодавцю в порядку, аналогічному порядку передачі будівлі або споруди орендарю. Тобто, необхідно складання і підписання акту передачі або іншого документа про передачу, а можливі й додаткові дії з перевірки якісного стану будівель і споруд тощо Відмова будь-якої сторони від підписання акта передачі чи іншого документа, що свідчить про повернення будівлі або споруди, буде розглядатися як відмова від виконання зобов'язань з повернення предмета оренди. p align="justify"> Розглянемо приклад із судової практики. Державне унітарне підприємство В«ЧелябінсккнігаВ» звернулося в Арбітражний суд Челябінської області з позовом до ТОВ В«ТехноцентрВ» про зобов'язання відповідача звільнити будівлю. Рішенням від 31.01.2008 позов задоволено. Постановою апеляційної інстанції від 25.03.2009 рішення залишено без зміни. Федеральний арбітражний суд Уральського округу постановою від 19.06.2008 зазначені судові акти скасував, у позові відмовив. Постанова мотивована відсутністю правових підстав для пред'явлення справжнього вимоги, оскільки позивач не є орендодавцем цього будинку. У протесті пропонувалося постанову суду касаційної інстанції скасувати, залишивши в силі судові акти першої та апеляційної інстанції. Президія визнав, що протест підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з матеріалів, між Комітетом з управління державним майном Челябінської області (орендодавцем), суспільством (орендарем) і підприємством (балансоутримувачем) був укладений договір від 01.03.2006 про оренду зазначеної будівлі з 01.03.2006 до 25.02.2007. За угодою сторін термін оренди був продовжений до 01.07.2007. Розпорядженням названого комітету від 22.12.2005 будівля була передана підприємству в господарське відання, про що в Єд...
