строків виплати заробітної плати - або виплати її не в повному розмірі відноситься до примусової праці (ст . 4 ТК РФ), остільки працівник має право не виходити на роботу до виплати йому затриманої суми. Проект Постанови передбачав три варіанти відповіді на друге питання. p align="justify"> Перший - стягувати заробітну плату, так як призупинення роботи на підставі ст. 142 ТК РФ є однією з форм самозахисту працівником свого права на виконання роботи, передбаченої трудовим договором, своєчасну та в повному обсязі виплату заробітної плати. p align="justify"> Другий - стягувати заробітну плату лише тим працівникам, які були присутні на роботі, оскільки вони у вказаний період були позбавлені можливості отримання взамін заробітної плати іншого доходу не за місцем роботи.
Третій - в позові про стягнення заробітної плати відмовити у зв'язку з тим, що така можливість не передбачена ТК РФ. Представляється, останній варіант відповіді є більш обгрунтованим, оскільки права як громадянина, так і юридичної особи можуть бути обмежені тільки федеральним законом (ч. 3 ст. 55 Конституції РФ, п. 2 ст. 1 ЦК РФ). Стаття ж 142 ТК РФ такої можливості суду не надає. Більш того, не можна говорити і про прогалини в ст. 142 ТК РФ, так як є ст. 236 ТК РФ, яка встановила матеріальну відповідальність роботодавця за затримку виплати заробітної плати - стягнення не заробітної плати, а відсотків (грошової компенсації). p align="justify"> Цілком аргументовано більшість учасників Пленуму дійшли висновку: відповідь на друге питання відноситься до компетенції правотворчих органів, а не суду.
Можливо, в силу численних спірних статей у ТК РФ з точки зору міжнародного трудового права і Конституції РФ не всі актуальні проблеми застосування трудового права знайшли своє відображення в тексті прийнятого Постанови. Це розуміли як розробники проекту Постанови так і судді ВС РФ, які голосували на Пленумі. У цьому зв'язку Пленум ВС РФ ухвалив принципове рішення: роботу з тлумачення ТК РФ необхідно продовжити. p align="justify"> Ще однією проблемою, пов'язаною із захистом трудових прав, є недостатнє використання судовими органами міжнародно-правових норм. Незважаючи на значний обсяг російського законодавства і часто об'єктивну неможливість суддів застосувати конкретні міжнародні акти, вища судова інстанція країни вказує на необхідність використання міжнародно-правових норм при здійсненні правосуддя. Стосовно до трудових відносин слідування даної рекомендації буває іноді важко внаслідок відсутності у суддів текстів ратифікованих конвенцій Міжнародної організації праці. Звертає на себе увагу та обставина, що суди загальної юрисдикції рідко використовують як безпосередніх регуляторів міжнародні стандарти трудових прав людини при розгляді конкретних справ. Проведене опитування суддів показав, що більше 50% суддів, виходячи з міркувань практичної доцільності і наявності значного масиву національного законодавства, яке не ...
