лужби, то, перш за все, слід звертати увагу на три обставини, найбільш часто беруть участь у продукуванні корупції.
перше, невиконання правила про такий розмірі оплати праці службовців, який дозволив би гідно жити їм і їхнім сім'ям. Іноді оплата буває настільки незначною, що ніби передбачається, що службовець перейде на «годування клієнтами». При цьому в Росії періоду реформ затримка виплати заробітної плати багатьом державним службовцям була скоріше правилом, ніж винятком. Це породжувало ситуацію крайньої потреби в сім'ях. Під впливом останньої, у частини службовців, формувалася мотивація на вчинення корупційного злочину. Ситуація загострювалася в умовах різких контрастів в оплаті праці службовців навіть однієї організації, не обумовлених вагомими підставами.
Низький дохід сприймається більшістю населення як свідчення життєвої невдачі, при диференціації людей за шкалою престижу відкидає вниз, пригнічує самолюбство людини з високою самооцінкою незалежно від його професії та освіти. Згідно соціальним експектаціям чоловік повинен бути годувальником сім'ї, який видобуває засоби до існування, причому ці кошти повинні бути більше, ніж дохід дружини. Матеріальне забезпечення, великий внесок у сімейний бюджет дозволяє чоловікові зберігати високий неформальний статус і мати право вирішального голосу в сім'ї і здійснювати важливу економічну функцію в домогосподарстві: розподіляти грошовий дохід. Нездатність виконувати обов'язки годувальника, тобто задовольняти потреби сім'ї в забезпеченого життя, часто породжує внутрішньоособистісний конфлікт рольового характеру в результаті колізії боргу перед суспільством і перед сім'єю.
друге, має значення тип управління. При першому, так званому ситуативному управлінні різного роду завдання вирішуються в значній мірі на розсуд окремих службовців. Правове регулювання здійснюється лише в самому загальному порядку. Тут відзначається простір для особистого розсуду і свавілля. У кінцевому рахунку, значна кількість громадян, втомлюються від численних, не визначених заздалегідь точно вимог службовців, бувають готові відкупитися від них. Часом вже саме по собі пред'явлення багатозначних і змінюються вимог оцінюється як вимагання хабара і провокує її.
При другому, нормативному управлінні мова переважно йде про застосування в певних типах ситуацій детально їх регламентують правових норм, а не просто про облік норм, що вводять ті чи інші обмеження.
У літературі зустрічаються пропозиції по боротьбі з корупцією за принципом: «немає людини - немає злочину». І відповідно ставитися питання про скорочення державного апарату, про ліквідацію правового регулювання багатьох відносин та державного контролю за багатьма сферами діяльності. Але справа не в цьому, а в характеристиках службовців, розміри їхнього змісту, порядку їх діяльності, контролі за ними. Наприклад, різке, необгрунтоване скорочення ліцензування певної діяльності може спричинити не менш тяжких наслідків, ніж корупція. Але вихід можна знайти в тому, щоб детально регламентувати, в які терміни приймається рішення, які документи повинні бути представлені, якими є зразки цих документів, за яких вичерпних перерахованих умов можливий відмова в ліцензуванні. Іншими словами, виключити «коррупциогенность» нормативно-правових актів.
третє, істотна соціально-психологічна обстановка. Наприклад, визнання ...
