На думку, Щур-Труханович Л.В., наділивши державну інспекцію праці правом приймати рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, законодавець фактично визначив її як резервний орган по розгляду трудових спорів, який не пов'язаний жодними процесуальними нормами, правилами та термінами. На його думку, таке рішення заподіює шкоди авторитету правосуддя, формує негативні уявлення про правильність та компетентності прийнятих судом рішень, принижує значення суду як вищої правосудної інстанції в системі органів державної власті2.
Позицію, сформульовану в наведеному визначенні Верховного Суду РФ, можна було б беззастережно підтримати лише за умови, якщо законодавець відмовиться від використання процесуального підходу, тобто не буде пов'язувати виникнення індивідуального трудового спору з фактом звернення до компетентного органу із заявою про неврегульовані розбіжності. Така перспектива є, адже визначаючи, наприклад, колективний трудовий спір, законодавець не використовує процесуальний підхід. Поняття колективного трудового спору обмежується вказівкою на неврегульовані за характером розбіжності між сторонами (ч. 1 ст. 398 ТК РФ), а момент його початку не зв'язується зі зверненням в якісь органи (ч. 3 ст. 398 ТК РФ).
Якщо відмова від процесуального підходу буде послідовно реалізований на рівні закону у відношенні не тільки колективних, а й індивідуальних трудових спорів, то виявиться, що для визнання останніх виниклими (існуючими) достатньо буде встановити наявність між працівником і роботодавцем неврегульовані розбіжності. У результаті трудова інспекція, як і колись, буде забезпечувати адміністративну захист порушених, а не оскаржених трудових прав працівників (тобто за відсутності між сторонами індивідуального трудового спору).
Якщо ж через виниклий індивідуального трудового спору суб'єктивне право працівника виявляється не просто порушеним, а оскарженим (тобто невизначеним), то захист такого права повинна забезпечуватися вже не в адміністративному, а в іншому порядку - за допомогою вирішення індивідуального трудового спору спеціально уповноваженими на це органами (а не державною інспекцією праці).
Таким чином, зазначені негативні тенденції у сфері забезпечення захисту трудових прав органами федеральної інспекції праці не в останню чергу зумовлені тими проблемами, які існують як в російському трудовому законодавстві, так і в теорії трудового права.
Що ж пропонується робити? Титор С.Є. вважає:
необхідна вузька спеціалізація інспекторів праці (як правових, так і з охорони праці) по галузях виробництва, що обумовлено високим рівнем технологій, децентралізацією і розвитком локального нормативного регулювання трудових відносин: прийняттям міжгалузевих, галузевих угод, тристоронніх угод на федеральному рівні і на рівні суб'єктів Російської Федерації, колективних договорів. Подібний досвід був в історії радянського періоду.
нечисленність складу інспекції праці, недостатня увага до даного інституту з боку держави, як показує історичний досвід, є однією з причин неефективної діяльності цього органу щодо забезпечення дотримання трудового законодавства. Нечисленність складу інспекції праці є однією з причин неефективної захисту трудових прав працівника. У дореволюційній Росії инспектировалось щорічно в середньому до 70% піднаглядних підприємств, в радянський час - близько 25%. Наявної чисельністю інспекторського складу підприємства Саратовської області можуть перевірятися не частіше, ніж один раз на 14 років.
З метою належної досудової захисту необхідно передбачити на законодавчому рівні заходи щодо забезпечення виконання роботодавцями вимог інспекторів праці про відновлення порушених трудових прав працівників.
необхідно поширення наглядово-контрольних функцій інспекції праці на всю сукупність трудових відносин. Актуальне питання про застосуванні позитивного досвіду радянського періоду в частині поширення функцій інспекції праці на всі без винятку підприємства, установи та організації. Існуюче на сьогоднішній день виняток державної служби з-під контролю інспекціїпраці неминуче призведе до обмеження трудових прав державних службовців.
наявних в арсеналі інспекції праці засобів і способів недостатньо для захисту слабкої сторони трудового договору - працівника, відновлення його порушених трудових прав. Це обумовлює самозахист прав самими працівниками, в тому числі за допомогою крайніх форм: демонстрацій протесту і страйків, що в період економічних криз може придбати політичне забарвлення. У цьому зв'язку необхідно розвивати і модернізувати накопичений історичний досвід щодо попередження порушень у сфері трудових отношений1.
ГИТ направлено за результатами перевірок з оплати праці до органів прокуратури матеріалів для притягнення до кримінальної відповідальності роботодавців і посадових осіб - 562, по них порушено 16 кримінальних справ, засуджено за статтею 145-1...
