падках набуває надзвичайно важливого значення у справі і тому підлягає особливо ретельній перевірці та оцінці.
В інших випадках, коли встановлювані експертом факти не входять до предмету доказування, вони є непрямими доказами. Доказательственная цінність їх може бути різна. Найбільшу силу мають висновки експерта про індивідуальне тотожність (ідентифікація відбитка пальця, сліди взуття і т. П.). На практиці такі факти вважаються дуже вагомим, а іноді і незаперечним доказом. Це дійсно так. Однак за однієї умови - якщо ідентифікований слід не міг бути залишений за обставин, не пов'язаних зі злочином. Чим більше така ймовірність, тим менше доказательственная цінність такого висновку. Крім того, не можна скидати з рахунку можливість навмисної фальсифікації сліду. Практиці відомі випадки, хоча і нечисленні, такої фальсифікації: зокрема, перенесення працівниками міліції відбитка пальця підозрюваного на речові докази.
Більш слабкої, у порівнянні з встановленням індивідуального тотожності доказом є висновок експерта про родової (групової) належності об'єкта. Він виступає в якості непрямого докази такої тотожності. Доказательственная значимість його тим більше, чим вже клас, до якого віднесено об'єкт. Наприклад, збіг групи крові означає лише ймовірність приблизно 1/4 того, що ця кров залишена даною особою (оскільки існує 4 групи крові). Ще меншу доказову силу має, наприклад, такий висновок: «Речовина нашарування на грунті відноситься до низькоякісного трансмісійного маслу, який не має ніяких специфічних особливостей», оскільки дане масло широко застосовується на автотранспорті. Зазвичай експерти, відносячи об'єкт до якогось класу, дають характеристику цього класу, вказують на його поширеність. Наприклад, експерт-грунтознавець констатуючи, що досліджувані зразки грунту відносяться до групи карбонатних, слабозасоренних сторонніми домішками, зазначає, що такий тип грунтів є широко поширеним і характерним для даної місцевості. Якщо ж цього не зроблено, то дана обставина необхідно з'ясувати при допиті експерта, інакше визначити доказову цінність такого висновку неможливо. Наприклад, висновок типу: «Досліджувані частинки гуми і зразки гуми з правого заднього колеса автомобіля № ... мають спільну родову приналежність, т. Е. Відносяться до гума, виготовленим за однією рецептурою», - неможливо оцінити, не знаючи, скільки існує таких рецептур.
Таким чином, доказательственная сила висновків експерта про родової (групової) належності об'єкта обернено пропорційна ступеню поширеності класу, до якого віднесено об'єкт (до речі, ця закономірність відноситься до будь-якого непрямі докази - чим рідше, уникальніша якийсь ознака, тим вище його ціна як докази, і навпаки, якщо він широко розповсюджений, характерний для багатьох об'єктів, то менше його викриває сила). Тому знання цієї ступеня поширеності є необхідною умовою правильної оцінки доказової значущості виводу.
Висновки експерта, що є непрямими доказами, можуть бути покладені в основу вироку лише в сукупності з іншими доказами, вони можуть бути лише ланкою в такій сукупності. Тому їх роль залежить і від конкретної ситуації у справі, від наявної готівки доказів. Нерідко вони використовуються лише на початковому етапі розслідування для розкриття злочину, а надалі, коли отримані прямі докази втрачають свою цінність. Наприклад, якщо обвинувачений дав докладні правдиві показання, показав місце приховування трупа або викрадених речей тощо, то слідство і суд буде вже мало цікавити висновок експерта про родової приналежності грунту з його чобіт, хоча при розкритті злочину він і зіграв важливу роль. Однак, коли справа «йде» на непрямих доказах, то кожна доказ набуває особливої ??значущості, у тому числі і висновки експерта, в інших умовах не становлять особливої ??цінності.
Які найбільш часто зустрічаються помилки при оцінці доказового значення таких висновків експерта? Насамперед, це коли слідство і суд сприймають їх як висновок про індивідуальний тотожність. Так, висновок про однакову родової або групової приналежності зразків грунтів сприймається іноді як висновок про належність їх до конкретної ділянки місцевості. Тим часом, як вказувалося, приналежність до будь-який, як вузька група нерівнозначна індивідуальним тотожності, вона є лише непрямим доказом такої тотожності.
Протягом багатьох років є спірним питання про доказательственном значенні ймовірних висновків експерта. Багато авторів вважають, що такі висновки не можуть використовуватися як доказ, а мають тільки ориентирующее значення. Інші засновують їх допустимість. У судовій практиці теж немає єдності з цього питання. Деякі судді посилаються на них у вироках як на докази, інші їх відкидають. Однак у кожному разі потрібно мати на увазі, що доказательственная цінність таких висновків (якщо таку визнати) значно нижче, ніж категоричних, вони?? вля...
