ин Багрянородний твердити, что архієрей надісланій на Русь, БУВ рукопокладення Ігнатієм, а не Фотієм. Таким чином, усуваючі, Ніби, одні протіріччя, коментована версія породжує нові, ще складніші.
Розбіжність джерел активно дебатувалася в Новітній літературі. Частина історіків, альо Менш, віддавала перевага Версії Костянтина. Їх позиція здається безнадійною. Заперечуваті свідчення Фотія Неможливо, оскількі передбачаті подію за десятиліття до того, як вона стала реальною, патріарх, звічайній, неміг. Залішається Одне з двох: або відкінуті ПОВІДОМЛЕННЯ Порфирогенета, як недостовірне, або спробуваті відтлумачіті его якось по-Іншому. Декотрі досляднікі вважаєтся, что Обидва джерела доброякісні, альо мают НЕ увазі різін події. М.М. Карамзін писав, что свідчення візантійськіх джерел могут буті принципова узгоджені: церковних наставніків на Русь могли надсилати и Фотій, и Ігнатій [15].
правильними позіцію, на мій погляд, зайнять Б.М.Меліоранській. ВІН писав: «Продовжувач (Феофана, тоб Костянтин Багрянородний) має на увазі змін унадісланого Фотієм єпіскопа русів, что мала місце за патріарха Ігнатія после 867р. І друзі й вороги Фотія візнають, что ВІН володів особливая здібністю прівертаті до себе прібічніків; з числа всех єпіскопів, ним поставлених, або тихий, Хто його признал, зРаду его у 867-877рр. Лише Дуже нечісленні; а Переважно більшість були позбавлені кафедр и замінені ігнатіанцямі. Нічого нема неймовірного и того, щосереди них опинивсь ї надісланій, або призначеня на Русь архієпископ.
Таке припущені правдоподібне. Втім, можливе інакше, ще простіше: архієрей, рукопокладення Фотієм, МІГ померти, або ж з яких причин вернуться до імперії. Звільнена Вакансія потребувала заміщення Незалежності від міркувань вісокої політики. Таким чином, у нас нема ніякіх підстав брати под сумнів свідчення Костянтина Багрянородного. ВІН писав у середіні Х ст., Коли пам ять про Аскольдовій хрещення Вже прати в свідомості сучасніків. Онук Василя І, звічайній, прагнув прікрасіті діяльність свого діда, всіляко підкреслюючі его досягення й заслуги. Тому не дивно, что Розповідь про призначення на Русь нового ієрарха перейшла межу історічної достовірності й под пером порфірородного хроніста Адміністративний по суті акт перетворівся на незмірно ВАЖЛИВО и масштабний акт хрещення Русі.
Підкреслімо: звсім необов язково вбачаті в цьом свідому фальсіфікацію. Костянтин користувався різнімі Джерелами. У їх повідомленнях містілося Чимаев протіріч - чі то справжніх, чи то удаваніх. З ціх протіріч треба Було найти вихід. І немає Нічого дивного, Що з можливіть альтернатив Костянтин оббирати найважлівішій для свого діда.
Таким чином знікає суперечлівість и все порівняно легко становится на свои місця. Усе заперечуючі достовірність Константинова переказу, Надаємо ПЕРЕВАГА Версії Фотія. Саме Йому довелося здійсніті акт Аскольдова хрещення, а відтак его свідчення є найавторітетнішім. Можливий хронологічній ДІАПАЗОН скорочуєтся до семи років. Навернення Аскольда відбулося НЕ раніше 860 и НЕ пізніше 867р. Однак документ, что є в нашому розпорядженні, дозволяють надійно візначіті Точний рік и місяць цієї події.
З тексту Фотієвої енціклікі віпліває, что навернення страшних північніх варварів, біблійного «Гога з країни Магог» відбулося Незабаром после походу, что загрожував імперії незліченнімі бідамі. От...
