ип загального значення: "завжди" - це значить у всіх сконструйованих нами випадках, причому особливим чином сконструйованих. Лише потім, зворотним рухом, цей принцип набуває значення норми і для всіх природних випадків. Тоді він приховує в собі індуктивну невизначеність маси емпіричних випадків. Оскільки ми тепер апелюємо вже до принципу, ця невизначеність втрачає свій явний характер. p> Разом з тим відбувається переставлення підстав. Ви стверджуєте, що якщо друга величина більше першої, а третя більше другий, то третя буде також більше першої. А якщо раптом трапиться в якийсь емпіричної області, що це не так, ви скажете тоді, що те, з чим ви маєте справу, що не величини. p> Після того, як ви сформулювали такий загальний принцип, ви отримуєте можливість виводити з перших двох посилок третю. І ви говорите, що перші два затвердження - підставу або причина, а третє твердження - слідство. Тут абсолютно чітко виступає та форма подання об'єктивної дійсності, яку створює цей принцип завдяки своїй структурі "якщо ..., то ... "(пор. це з дуже цікавими міркуваннями А.А.Зіновьева в його роботі "Логічне та фізичне проходження"). p> Ці загальні принципи отримали назву аксіом виведення, і кожен тип виведення припускає свою особливу аксіому. А сам по собі тип виводу характеризується рядом ознак, фіксованих у правилах. Приклад: правило, яке забороняє учетвереніе термінів силогізму. p> Значить, умовою появи виводу як деякого формального переходу від одних знань до іншим є поява особливого знання, яке виражає саме правило переходу. Тільки в цих випадках з'являється висновок або умовивід. p> Спираючись на це поняття, ми можемо тепер по-новому поглянути на міркування Галілея і Гюйгенса. Зокрема, ми можемо з'ясувати, що у них не було виводу - у них було міркування. p> Якщо тепер ми знову повернемося до висновку, то виявиться, що обов'язковою і неодмінною його умовою є однозначність у значеннях термінів. Саме ця умова Аристотель обмовив у правилі, заборонному учетвереніе термінів. Що стосується міркування, то виявляється, що цей принцип на нього вже не поширюється. Навпаки, терміни в міркуванні, як з'ясовується, повинні безперервно і неодмінно міняти свої значення. p> Нерозуміння різниці між висновком і міркуванням призводить сучасних апологетів так званих точних висновків і методів до смішним помилок і помилок. Наприклад, вони говорять, що необхідна символізація словесних міркувань, бо тільки символизировав терміни, ми зможемо надати їм точно фіксовані і немінливий значення. Вони вважають, що рух, або міркування, в звичайному словесному мовою не задовольняє принципам точності і тому є поганим. p> Тим часом справедливо протилежне: якщо в міркуванні сенс Термін не буде змінюватися, то це означає, що міркування просто нікуди негідне і не вирішує тієї завдання, заради якої воно ведеться. Міркування є рух, в якому суворо закономірним чином змінюються значення і зміст термінів. p> Саме цим пояснюється те, що всі спроби символізув...
