договору з ініціативи працівника припустимо у випадку, коли подача заяви про звільнення була добровільним його волевиявленням. Якщо позивач стверджує, що роботодавець змусив його подати заяву про звільнення за власним бажанням, то це обставина підлягає перевірці і обов'язок довести його покладається на працівника. p> За правилами ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом. p> Позивачем не надано доказів що підтверджують факт написання заяви про звільнення під примусом і факт трудової дискримінації з боку роботодавця, який призвів до порушення її трудових прав і звільненню.
При ознайомленні з наказом про звільнення позивачка свого наміру продовжити трудові відносини з відповідачем не виявила.
Позивачка в день звільнення отримала трудову книжку, в наступні дні на роботу не виходила, ніяких заяв з незгодою з звільненням не направляла.
Судова колегія вважає, що в сукупності зазначені обставини свідчать про вчинення позивачкою послідовних дій з наміром розірвати трудовий договір за власним бажанням.
При такому положенні, правові підстави до задоволення заявлених вимог про визнання наказу про звільнення незаконною, поновлення на роботі, стягнення грошових сум та компенсації моральної шкоди відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що звільнення вагітних жінок не допускається, за винятком випадків ліквідації організації або припинення діяльності індивідуальним підприємцем в період її тимчасової непрацездатності та в період перебування у відпустці, в даному випадки не приймається судом до уваги, так як Л . звільнена на підставі особистої заяви за власним бажанням, а не з ініціативи роботодавця.
Конституцією Російської Федерації кожному гарантується судовий захист його прав і свобод (ч. 1 ст. 46).
Пунктом першим статті 9 ЦК України встановлено, що громадяни та юридичні особи на свій розсуд здійснюють належні їм цивільні права.
Судова колегія враховує, що позивачка, вважаючи своє звільнення незаконним, не зверталася за захистом своїх прав ні в трудову інспекцію, ні в правоохоронні органи.
Посилання позивачки в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідків з боку позивачки, необгрунтовані і не приймаються судом до уваги.
З показань свідка К. слід, що про звільнення Л. вона знає зі слів самої Л., коли позивачка перебувала в лікарні в грудні <дата> року, при звільненні не була присутня. Свідок Ш. також у судовому засіданні від <дата> пояснив, що всю інформацію про звільнення він знає зі слів позивачки. p> Дані свідки по суті заявленого спору, будь-яких пояснень дати не спромоглися, у зв'язку, з чим суд першої інстанції не взяв їх свідчення до уваги, судова колегія погоджується з оцінкою суду першої інстанції. Крім того, судова колегія враховує, що свідок Ш. є чоловіком позивачки, у зв'язку,...
