лише 29% доручень В.Путіна. Очевидно, що за такої ефективності апарату розраховувати на активні реформи в цьому напрямку не доводиться.
Мінекономрозвитку в свій час давало оцінки того, що Росія втрачає до 2% ВВП на рік через погане держадміністрування.
Нагадаємо, що план адміністративної реформи був затверджений Президентом В.Путіним у грудні 2002 р. Згідно нього в 2004 р. система федеральних органів виконавчої влади, включаючи уряд, буде змінена. Реформа передбачає розділити функції виконавчої влади на 3 види: правовстановлюючі (Нормативне регулювання), правозастосовні (контроль і нагляд) і функції з надання держпослуг (культура, освіта, охорона здоров'я) і управління держмайном.
Нагадаємо, що в цілому в рамках адміністративного реформування здійснюються заходи за такими напрямами:
1) Зміна структури і функцій федеральних органів виконавчої влади;
2) Реформа держслужби;
3) Поділ повноважень між федеральним і регіональним рівнями влади. p> Уряд говорить про зайвий кількості відомств. Відомств, звичайно ж, багато. Тому робота, яка ведеться в цьому напрямку, з метою зниження чисельності, виключення дублювання функцій, безумовно, необхідна. З останніх рішень в цьому напрямку варто відзначити створення ФСЕНП.
У реформі ж самого уряду основним питанням залишається подальша доля апарату уряду, структурні підрозділи якого, по суті, дублюють функції всіх основних міністерств і відомств, а роль апарату уряду, як відомо, дуже велика. Щодо цього поки немає ясності. На наш погляд, необхідно розформування цього інституту при необхідності з об'єднанням відповідних його структур з профільними міністерствами і відомствами. В уряду повинен бути лише секретаріат, який займався б організаційними питаннями. Висновок : Аналізуючи підсумки роботи уряду в напрямку адміністра-тивної реформи, слід зазначити, що скорочення повноважень не можна назвати реформою і реальна ефективність подібних заходів викликає серйозні сумніви. Адміністративна реформа розглядається як пріоритет аж з часу останніх президентських виборів, проте з тих пір мало, що змінилося в сенсі прийняття конкретних кроків у цьому напрямку. Низька ефективність держапарату, системи державного регулювання, судової та правоохоронної сфер як і раніше залишаються ключовими проблемами.
На наш погляд, в першу чергу мова повинна йти про серйозну реорганізац-ції міністерств і відомств , а не про банальне зняття з них частини повноважень. Фактично створюється видимість активних перетворень, яких насправді, на жаль, не відбувається. Наприклад, так і не відбулося об'єднання Мінтрансу та МПС в єдине відомство, що планувалося зробити після створення восени 2003 р. ВАТ "Російські залізниці ".
Говорячи про адміністративної реформи, не можна не згадати про необхідність боротьби з корупцією в рамках реформи, де, на жаль, також особливого ...
