тя і відбувається велике роз'єднання об'єкта і суб'єкта. Ця парадигма визначає картезіанський каркас світу, двояке бачення світу, фактичний поділ одного і того ж світу на світ об'єктів і світ суб'єктів. Причому Декарт переконаний у висхідному до Платона перевазі умопостигаемого, світу суб'єктів над чуттєвим. У підставі його філософії лежить принцип "cogito ergo sum": "мислю, отже, існую".
Розмірковуючи про сліпоту розуму, яка несе омани і ілюзії, Едгар Морен призводить цю парадигму як приклад парадигми, осліплює розум. Морен несе новий погляд на нашу свідомість, що несе в собі ризик омани та ілюзії: "Парадигма може як роз'яснювати, так і засліплювати, як розкривати, так і приховувати. Саме в її лоні знаходиться ключовий фактор, керуючий грою істини і омани ".
Кант подібно Копернику, яка змінила позицію спостерігача, здійснив "коперниканский переворот" від метафізичних абсолютних першопочатків до людського суб'єкту: не суб'єкт обертається навколо об'єкта, а об'єкт навколо суб'єкта. Предмети існують незалежно від людини як "речі в собі ". І тільки явища речі - феномени - доступні свідомості. Розумом можна спіткати і предмети, що не дані в досвіді, - ноумени.
Сучасні уявлення природничої освіти як саморозвивається для свого освоєння вимагають нової категоріальної сітки, в якій виникає нове розуміння частини і цілого, процесу, взаємодії, причинності, простору і часу. Використання нової теорії з новими термінами і поняттями викликає проблему помилок розуму, пов'язаних з непорозуміннями і недоліками розуміння нової термінології. Цю проблему Джеффрі Гольдштейн називає вавілонської вежею нелінійної динаміки, в якій змішання термінів відбувається подібно розповіді про Вавилонську Башті змішання мов богом. Він виділяє три джерела нерозуміння. p> Перший джерело нерозуміння - різні школи: наприклад, процеси самоорганізації вивчають школа Пригожина; школа математичної теорії динамічних систем; фахівці з хаосу; школа складних адаптивних систем. Кожна школа має свої терміни, по Вітгенштейна, свою гру слів, свою дослідницьку програму. Особливо гостро ця проблема існує в міждисциплінарному підході, який допускає терміни з природознавства в гуманітарної області і навпаки. Такий підхід вимагає перекладу між різними мовними іграми, що дозволяє оперувати термінами з урахуванням цього перекладу.
Друге джерело нерозуміння - виникнення і існування популярної інтерпретація нових термінів. "По-перше, існує важкий багаж культурної спадщини в різному використанні термінів у популярному мовою ще до вторгнення нових наук. Наприклад, слово "хаос" має велике число значень і зв'язується з безладом, турбулентністю, біблійними першоджерелами і посиланнями на Тоху і Боху і так далі. Ці асоціації з "хаосом" не зникають просто так тільки тому, що "хаос" придбав специфічний технічний сенс ".
друге, значення термінів у загальній культурі, що з'явилися в результаті популяризації нових наук, не збігаються з їх науковим значенням. Звідси неможливо зрозуміти, наприклад, як "хаотичне" поведінка, яке пов'язується з нестабільним, непередбачуваним поведінкою, визначає хаотичний аттрактор, однозначно визначає мету, результат поведінки системи. В результаті обох цих тенденцій дуже важко, може бути навіть неможливо, використовувати термін без того, щоб він не потягнув за собою цілий набір значень, іноді далеких від того, що мається на увазі при науковому його використанні.
Третє джерело нерозуміння - метафоричне використання термінів. Наприклад, коли говорять про необхідність додавання трохи "хаосу" в організацію, щоб полегшити організаційні перебудови, то немає однозначного розуміння, що мається на увазі. І хоча всі наукові моделі є систематично розробленими метафорами, за висловом Макса Блека, використання термінів у метафоричному значенні є джерелом непорозумінь та інтелектуальних оман. Під їх уникнути необхідний аналіз використання термінів. p> Слід зазначити, що освіта майбутнього має показувати, що "немає свідомості, якому б не загрожували, в тій чи іншій мірі, омани та ілюзії ". Зовнішній світ і всі його речі переводяться в образи у нашому свідомості переказом або реконструкцією сигналів, уловлену нашими аналізаторами почуттів. Такий переклад несе багато помилок сприйняття, з якими ми постійно стикаємося на стадії зорового сприйняття. Різні феномени, помилки, ілюзії зорового сприйняття автор розглянув на роботах "Фізика кольору і психологія зорового сприйняття "і" Зорові ілюзії: чи не вір очам своїм ":" сприйняття картин і предметів може бути неоднозначним, парадоксальним, невизначеним. І, крім того, воно може бути спотвореним ". p> Крім помилок сприйняття, виникають і інтелектуальні помилки. Переклад і реконструкція речей, явищ світу в знання за допомогою мови і мислення, несе ризик помилок. Вони обумовлені суб'єктивністю пізнає суб'єкта, принципів пізнання, недосконалістю фізіологічного апарату мозку...
