я іменників у давальному відмінку єдиного чісла.Іспользованіе зменшувально-пестливих суфіксів Їжакові - їжакові, зайцю - зайчіку245) Вживання іменників в орудному відмінку єдиного чісла.Слово не названо, Завдання не виполнено06) Вживання прийменниково-відмінкових конструкцій єдиного чісла.Замени прийменника з подібним значенням (ззаду - за, близько - поруч і тд .) 227) Вживання іменників у родовому відмінку множини чісла.Добавленіе зменшувально-пестливі суфікси (колечок, віконець) 5Замена менш продуктивного закінчення на більш продуктивне (-ів) (листів, дерево) 3Появленіе згубленою гласною (вишнею, пенею) 78) Вживання іменників давального відмінка множини чісла.Замена непродуктивних флексий продуктивними (до парти) 19) Вживання іменників орудного відмінка множини чісла.Замена непродуктивних флексий продуктівнимі0
Словозміна іменників у дітей контрольної групи на високому рівні. Труднощі викликали два завдання. Перше - це завдання на вживання іменників у давальному відмінку однини. У процесі цього завдання діти правильно вибирали закінчення, але використовували зменшувально-пестливі суфікси, в результаті чого у відповідях дітей переважали слова «їжачок», «білочка» і т.д. Це пов'язано з тим, що діти звикли чути ці слова від дорослих і вживати їх у своїй повсякденній мові. Друге завдання, яке викликало труднощі, це завдання на вживання прийменниково-відмінкових конструкцій однини. Помилки полягали в заміні одного прийменника іншим, подібним за значенням. Найбільш часті заміни: «за» замість «ззаду», «поруч» замість «біля». Так само деякі діти плуталися у приводах «зліва» і «справа» і воліли замінити їх приводом «близько». Так само у деяких дітей спостерігалося використання згубленою гласною, наприклад, «уліі», «леви». Але таких помилок було набагато менше, більшість з них можна пояснити закономірностями формування системи словозміни - тенденцією до уніфікації основи.
Результати дослідження словозміни прикметників у дітей контрольної групи
Особливості словозміни прикметників у дітей контрольної групи представлені в таблиці 4.
Таблиця 4 Стан функції словозміни прикметників у дітей з нормальним мовним розвитком.
№ Ім'я ребенкаМетодікіСтепень сформірованності121Діма П.1112Аня О.1113Артем М.1114Міша В.1115Маріна Б.1116Оля С.1117Саша І.1118Оля Р.1119Сережа К.11110Аліна Р.11111Женя П.11112Катя С.11113Андрей К. 11114Сережа Е.11115Валерія К.11116Захар Н.11117Аріна І.11118Настя Н.11119Вадім А.11120Діма Я.111Степень сформірованності111 Примітка:
.- Узгодження прикметника з іменником у роді і числі.
.- Узгодження прикметника з іменником у родовому відмінку множини.
Результати дослідження показали, що у 20 дітей з нормальним мовним розвитком відзначається високий ступінь сформованості словозміни прикметників (1,0-0,9 бала). У ході виконання завдань діти без помилок називали прикметники і правильно узгоджували їх з іменниками. Поодинокі помилки в даних завданнях полягали в невірному освіті множинної форми іменника в називному відмінку: додавання суфіксів, що полегшують формоутворення (жовті листя - жовтих листочків), заміна менш продуктивного закінчення на більш продуктивне (-ів) (велике яблуко - великих яблоков). У дітей контрольної групи виявлено високий рівень сформованості як узгодження прикметника з іменником у...
