:
1. Співробітництво - 15 осіб (68%). Такі випробовувані в спірній ситуації зазвичай приходять до альтернативи, повністю задовольняє інтереси обох сторін.
2. Компроміс - 5 осіб (23%). Ці люди готові в чомусь поступитися в суперечці, якщо інша сторона так само піде назустріч.
. Пристосування - 2 людини (9%). Зазвичай такі люди приносять в жертву власні інтереси заради інтересів іншої.
Результати дуже цікаві, так як в даному класі немає виражених домінуючих і уникають тенденцій. Можливо, це пов'язано з тим, що діагностика проводилася нами відразу ж після корекційної програми.
Діаграма 20
. Ми маємо наступні дані по методики оцінки морального компонента свідомості особистості:
У 11 осіб (50%) моральні орієнтири існують, але відповідати їм дитина не прагне або вважає це недосяжною мрією. Адекватно оцінює вчинки, однак, ставлення до моральних норм нестійке, пасивне. Емоційні реакції неадекватні.
У 11 осіб (50%) моральні орієнтири існують, оцінки вчинків і емоційні реакції адекватні, але ставлення до моральних норм ще недостатньо стійке.
Перевірка гіпотези
Гіпотеза нашого дослідження звучить наступним чином: припустимо, що запропонована нами програма підвищить психологічну конфліктну компетентність юнаків та сприятиме формуванню позитивних установок на подолання конфліктної ситуації.
Перевірка проводилася за допомогою кореляційного аналізу за критерієм Вілкоксона. Даний критерій призначений для виявлення відмінностей між двома вибірками за рівнем однієї ознаки. Ми взяли значення, отримані нами за методикою Басса-Дарки до проведення корекційної програми і після проведення корекційної програми за наступними шкалами: негативізм, підозрілість, вербальна агресія в тому класі, де були виявлені учні, схильні до демонстрації конфліктної поведінки. Кореляцію по кожній шкалі ми провели окремо.
. Нам необхідно з'ясувати чи є різниця між рівнем негативізму до проведення корекційної програми і після.
Гіпотеза :: Інтенсивність зрушень у типовому напрямку не перевершує інтенсивності зрушень у нетиповому напрямку .: Інтенсивність зрушень у типовому напрямку перевищує інтенсивність зрушень у нетиповому напрямку.
2. Уявімо результати
№ 1 до проведення корекційної програми
№123456789101112Знач443243433334№13141516171819202122Знач4324221322
№ 2 після проведення корекційної програми
№123456789101112Знач512102120222№13141516171819202122Знач1023202130
Крок 2
N До Після Зрушення (tпосле - tдо) Абсолютне значення сдвігаРанговий номер сдвига145115.5241-3317332-115.5421-115.5540-4420632-115.5741-3317832-115.5930-33171032-115.51132-115.51242-2212.51341-33171430-331715220001643-115.517220001820-2212.51912115.52031-2212.52123115.52220-2212.5Сумма рангів нетипових зрушень: 16.5
Результат: TЕмп=16.5
Критичні значення T при n=20
nTКр0.010.05204360
Вісь значущості
Отримане емпіричне значення Tемп знаходиться в зоні значущості. А це означає, що рівень негативізму у вибірці до проведення корекційної програми був вище, ніж після.
. Нам необхідно з'ясувати чи є різниця між рівнем підозрілості до і після проведення корекційної програми.
Гіпотеза :: Інтенсивність зрушень у типовому напрямку не перевершує інтенсивності зрушень у нетиповому напрямку .: Інтенсивність зрушень у типовому напрямку перевищує інтенсивність зрушень у нетиповому напрямку.
. Уявімо результати
№ 1 до проведення корекційної програми
№123456789101112Знач666666646435№13141516171819202122Знач6675664723
№ 2 після проведення корекційної програми
№123456789101112Знач556556336035№13141516171819202122Знач74751004723
Крок 2
N До Після Зрушення (tпосле - tдо) Абсолютне значення сдвігаРанговий номер сдвига165-113.5265-113.5366000465-113.5565-113.5666000763-338843-113.59660001040-449.5113300012550001367113.51464-2271577000165500017610449.51860-66111944000207700021220002233000Сумма рангів нетипових зрушень: 13
Результат: TЕмп=13
Критичні значення T при n=11
nTКр0.010.0511713
Вісь значущості
Отрим...
