аліший строк не встановлений федеральним законом або договором оренди земельної ділянки.
. Отже, приватизація земельної ділянки під об'єктом незавершеного будiвництва законодавчо допустима, однак при цьому власники зазначених об'єктів не володіють виключним правом на приватизацію, передбачених у ст. 36 ЗК РФ.
Згідно з правовою позицією, викладеною в зазначеному Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, хоча в ст. 36 Земельного кодексу Російської Федерації не названі об'єкти незавершеного будівництва, застосування порядку викупу земельних ділянок під названими об'єктами можливо у випадках, прямо зазначених у законі.
До таких випадків, наприклад, відноситься переоформлення права постійного (безстрокового) користування земельними ділянками в силу положень п. 2 ст. 3 Федерального закону «Про введення в дію Земельного кодексу Російської Федерації».
Другим випадком, зазначених у законі, є приватизація об'єктів незавершеного будівництва в силу положень п. 3 ст. 28 ФЗ «Про приватизацію державного та муніципального майна», відповідно до якого власники об'єктів нерухомості, які не є самовільними забудовами і розташованих на земельних ділянках, які належать до державної або комунальної власності, зобов'язані або взяти в оренду, або придбати у держави або муніципального освіти зазначені земельні ділянки, якщо інше не передбачено федеральним законом.
З правовою позицією суду, звичайно ж, можна погодитися. Однак, як показала практика, роз'яснення, представлені в розглянутому Постанові, не носять вичерпного характеру.
Зокрема, на практиці виникло питання про те, чи може здійснюватися так званий перехід права на приватизацію у випадку, якщо право власності на об'єкт нерухомості, а в даному випадку об'єкт незавершеного будівництва, було придбано іншою особою.
Розглянемо дану ситуацію стосовно двом зазначеним випадкам: застосування норм ст. 28 ФЗ «Про приватизацію державного та муніципального майна» та ст. 3 ФЗ «Про введення в дію Земельного кодексу Російської Федерації».
Підхід до вирішення зазначеного питання при намірі нового правовласника об'єкта незавершеного будівництва здійснити викуп земельної ділянки, на підставі ФЗ «Про приватизацію державного та муніципального майна», вже вироблено судовою практикою і виражений в Постанові Президії ВАС РФ від 10 квітня 2012р. N 15874/11.
На думку суду, при придбанні об'єктів незавершеного будівництва не в процесі приватизації, а в результаті здійснення угоди купівлі-продажу порядок викупу земельних ділянок, передбачений п. 3 ст. 28 Закону про приватизацію, до даних відносинам не застосуємо.
У зв'язку з цим цікавим є питання про те, чи може бути застосовний даний висновок за аналогією до відносин, при яких земельний ділянка належала продавцю на праві постійного безстрокового користування. Чи володіє при цьому новий власник об'єкта незавершеного будівництва виключним правом на приватизацію земельної ділянки?
Видається, що для відповіді на дане питання необхідно звернути увагу на зміст п. 12 Постанови Пленуму ВАС РФ від 24 березня 2005 № 11 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням земельного законодавства», в якому відзначена можливість переходу обов'язки щодо переоформлення права постійного безстрокового користування до нового власника об'єкта нерухомості. Так, суд вказав, що, якщо право власності на будівлю, будівля чи іншу нерухомість перейшло після введення в дію ЗК РФ до особи, яка в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ не може володіти земельною ділянкою на праві постійного (безстрокового) користування, такій особі надолужити за своїм вибором переоформити назване право на право оренди земельної ділянки або придбати його у власність.
Аналогічної позиції необхідно дотримуватися у випадках, коли право власності на нерухомість перейшло в силу договорів міни, дарування, інших правочинів, а також у зв'язку з реорганізацією юридичної особи в порядку правонаступництва.
Отже, при зміні власника об'єкта нерухомості (а об'єкт незавершеного будівництва таким є) здійснюється перехід обов'язки по переоформленню, переходить і право вибору виду переоформляти права. Враховуючи даний факт, цілком логічно буде припустити про можливість переходу права на викуп земельної ділянки до нового власника об'єкта незавершеного будівництва.
На перший погляд обидва розглянуті випадки є схожими, однак вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для приватизації земельної ділянки є різним. Однак така відмінність вбачається в самому єстві розглянутих відносин: в одному випадку йдеться про визначення можливості переходу до нового правовласнику нерухомості обмеженого речового права, а в іншому у продавця об'єкта...
