і точно локалізувати всяке явище. Морі Микисабуро, кажучи про просторості території древнього Китаю, вказує, що зв'язок між окремими частинами країни в давнину була не так вже утруднена географічними умовами. Отже, не можна і переоцінювати значення місцевого запрацювала тому або іншому явище. Треба мати на увазі, що до нас дійшли (особливо з міфології) розрізнені осколки у вельми різночасових і різнохарактерних пам'ятниках, по яким важко судити про локалізацію древніх міфів. Не завжди чітко розділяючи матеріал у хронологічному відношенні, займаючись лише питаннями локалізації, Еберхард нерідко упускає з виду питання історичного розвитку образу, хоча і не можна сказати, що він абсолютно ігнорує його. Еберхард розглядає підйом китайської цивілізації як результат злиття різних культурних компонентів, які, на його думку, в давнину сильно відрізнялися як етнічно, так і регіонально. Не можна не бачити в теорії Еберхарда позитивного зерна, але не можна і повністю довіряти їй, тому що вона являє собою крайність, зворотний теоріям тих вчених, які розглядають древнекитайскую культуру як єдине ціле. p> Погляди на питання китайської міфології були висловлені Еберхард і кілька років по тому у зв'язку з роботою Б.Карлгрена В«Легенди і культи в стародавньому Китаї В». Б.Карлгрен провів копітка історико-філологічне дослідження древніх текстів у зв'язку з розвитком культу предків. p> Однак з теоретичними його посилками ми не можемо погодитися. Карлгрен дотримується старої теорії, яка вважала героїв міфів обожненими реальними історичними персонажами. Ця точка зору в етнографії близька і до традиційному погляду давньокитайських авторів на міфічні образи як на історичні, так що сама основа дослідження Карлгрена багато в чому традиційна. Б.Карлгрен підійшов як текстолог до специфічним питанням міфотворчості. Він розділив всі давні тексти на так звані вільні, які стосуються періоду Чжоу, і В«систематизованіВ» тексти позднечжоуского часу і особливо ханьської епохи (з 221 р. до н.е.), написані у відповідності з певною філософською теорією (за Карлгрену, головним чином з теорією п'яти елементів). На думку дослідника, для вивчення міфів слід залучати лише В«вільніВ» (читай доханьскіе) тексти. Карлгрен стоїть на точці зору, прямо протилежної висновків Вень І-до, який показав, що нерідко пізніші пам'ятники відбивають початкову або близьку до неї стадію міфу. p> Шведський вчений стверджує, що міфи в чистому, древньому вигляді існували і записувалися лише у зв'язку з їх ставленням до культу предків великих родів епохи Чжоу. Коли ж наприкінці III в. до н.е. почалося руйнування старого соціального ладу, культи предків великих будинків втратили своє практичне значення. Тоді пам'ять героїв міфів і сказань виявилася відокремленою від практики культу. Ось тут-то, по Карлгрену, і був відкритий шлях для фантазії і В«антикварнихВ» спекуляцій ханьских авторів. Думається, що прав В.Еберхард, який у своїй рецензії на це дослідження пис...
