єї концепції. Так, суб'єктивна інтерпретація знаходить плідне застосування в теорії рішень. Можна сказати навіть більше. Там, де ми маємо справу з прагматичною оцінкою діяльності людини, там ми неминуче стикаємося з суб'єктивною ймовірністю.
Друге питання відноситься до визначення місця суб'єктивної ймовірності серед інших її інтерпретацій. Відомий італійський вчений Бруно де Фіннеті вважає суб'єктивну ймовірність єдино можливою, що лежить в основі всіх інших інтерпретацій. Однак, якщо слідом за Фіннеті вважати цю інтерпретацію єдино допустимої в науці, тоді не можна буде раціонально пояснити існування стійкості частот масових явищ, які служать основою для введення об'єктивної або емпіричної інтерпретації ймовірності. Крім того, суб'єктивна ймовірність не може пояснити численні факти успішних передбачень, які робить сучасна наука, спираючись на статистичні імовірнісні подання.
Логічна інтерпретація
Дана концепція трактує ймовірність як характеристику судження. Теорію логічної ймовірності найбільш повно виклав Р. Карнап у книзі «Логічні підстави ймовірності». В інтерпретації Карнапа поняття ймовірності розглядається в якості логічної категорії (категорія індуктивної логіки 2); ймовірність характеризує логічний зв'язок між судженнями, а саме ступінь підтвердження гіпотези H даними свідоцтвами E .
Таким чином, судження «відносно даних E гіпотезі H притаманна ймовірність p » є аналітичним, бо воно нічого не говорить про світ, є незалежним від емпіричної істинності E і H , хотя як E , так і H можуть бути і переважно є емпіричними судженнями.
Наприклад, щодо даних «в Парижі налічується 5 мільйонів жителів, у тому числі 500 тисяч іноземців» гіпотезі «невідомий нам громадянин, мешканець Парижа, є іноземцем» властива ймовірність 1/10.
Слід підкреслити, що в рамках цієї концепції поняття ймовірності не має нічого спільного з поняттям істинності. Приписування гіпотезі H ступеня ймовірності p =1 щодо яких даних E не означає її істинності, так як дані E можуть бути помилковими і тоді істинність гіпотези H логічно не виводиться, з тієї ж причини ймовірність p =0 не означає хибності гіпотези H щодо даних E .
У цьому відношенні позиція Карнапа принциповим чином відрізняється від поглядів Г. Райхенбаха, який інтерпретує ймовірність суджень як ступінь (вага) їх ймовірності, а крайні значення ймовірності (0 і 1) - як еквіваленти понять брехня і правда . Тим часом, згідно Карнапом, судження «відносно даних E гіпотеза H має ймовірність p =1 »означає лише те, що з даних обов'язково слід (логічно) гіпотеза; в той же час судження з вірогідність рівний 0 говорить лише про те, що дані жодною мірою не підтверджують гіпотезу.
До недоліків цієї інтерпретації, мабуть, варто віднести утруднення при кількісної оцінки ступеня підтвердження. Саме питанн...
