"> Згідно з довідкою Адміністрації Сосновського сільського поселення, з 18.07.2000 р по теперішній час Ш.А. і Ш. мають реєстрацію за місцем проживання в с. Соснівка, вул.К. Ц *, 10.
У 2008 році Ш.А., у зв'язку з розірванням шлюбу, тимчасово виселився з житлового будинку на вул.К. Ц *, 10, проте з реєстраційного обліку за місцем проживання не знімався, додому періодично приїжджав.
Пояснення свідків дані обставини з достовірністю не спростовують.
Наявність неприязних і конфліктних відносин з колишнім чоловіком Ш. в суді першої інстанції не заперечила.
. 12.2010 р Фонд Азово (наймодавець) уклав з Ш. (наймач) договір найму житлового приміщення - житлового будинку з допоміжними приміщеннями, спорудами по вул.К. Ц *, 10 в с. Соснівка. Договір укладено строком на 5 років - з 01.01.2011 р по 31.12.2016 р
У п.1.5 договору найму зазначено, що разом з наймачем у житловому будинку має право проживати в Ш.А., дочка Ш.О. і син Ш.А. А.
. 06.2012 р Фонд Азово (продавець) уклав з Ш. (покупець) договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку N 10 по вул.К. Ц * в с. Соснівка Азовського району
Відповідно до п.10 договору, в відчужуваному житловому будинку, згідно з довідкою Сосновського сільського поселення від 18.05.2012 р, проживають і зареєстровані за місцем проживання покупцям, Ш.А., Ш.О. , з правом подальшого проживання.
Перевіривши обґрунтованість вимог Ш.А. про вселення його в спірний житловий будинок, а також зустрічних вимог Ш. про визнання Ш.А. втратив право користування житловим приміщенням, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Ш.А., відмовивши Ш. в зустрічному позові.
Наведені вище обставини свідчать про те, що до дати укладення договору купівлі-продажу від 05.06.2012 р, укладеному між Фондом Азово і Ш., позивач Ш.А. зберігав житлові права в спірному будинку.
При укладанні угоди купівлі-продажу право користування Ш.А. житловим будинком знайшло відображення в самому договорі в силу вимог ст.558 ГК РФ, згідно з якою вказівка ??в договорі переліку осіб, які зберігали право користування житловим приміщенням після відчуження житлового приміщення, є істотною умовою договору, без якого договір не може вважатися укладеним.
Довід апеляційної скарги Ш. про помилковий вказівці Ш.А. в договорі купівлі-продажу в якості особи, що зберігає право користування житловим приміщенням, судовою колегією відхиляється, оскільки відомостей про те, що договір був підписаний Ш. недобровільно або під примусом немає.
Крім того, стосовно до положень ст.56 ЦПК РФ Ш. не були надані докази того, що відповідач виїхав на інше постійне місце проживання, відмовившись від права на спірне житлове приміщення.
Керуючись ст.328, ст.329 Цивільного процесуального кодексу РФ, судова колегія визначила: Рішення Азовського районного суду Омської області від 24 липня 2012 залишити без зміни, апеляційну скаргу Ш. - без задоволення .
Визначення Московського міського суду від 05.08.2013 N 4г/3-5215/12 показує, що позовні вимоги про визнання недійсними рішення про надання квартири, розпорядження про укладення договору соціального найму житлового приміщення та договору соціального найму житлового приміщення, про виселення і обязании відновити на житловому обліку задоволені правомірно, оскільки встановлено, що мало місце порушення черговості надання житлового приміщення.
Зокрема, суддя Московського міського суду Г.А. Тихенко, розглянувши касаційну скаргу відповідача П.П.Т., що надійшла в Московський міський суд 5 червня 2013, на визначення судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 02 квітня 2013 року до цивільній справі за позовом Т. до Департаменту житлової політики та житлового фонду міста Москви, П.П.Т., П.Т.В., П.А.П., П. Ю.М. про захист житлових прав, виселення, у цивільній справі за заявою Т. про оскарження дій Уряду Москви, комісії з житлових питань Уряду Москви, Департаменту житлової політики та житлового фонду міста Москви, встановив, що Т. звернулася до суду з позовом до Департаменту житлової політики та житлового фонду міста Москви, П.П.Т., П.Т.В., П.А.П., П. Ю.М. про захист житлових прав, виселення, посилаючись на порушення черговості надання житлових приміщень.
Т. звернулася до суду з заявою про оскарження дій Уряду Москви, комісії з житлових питань Уряду Москви, Департаменту житлової політики та житлового фонду міста Москви, посилаючись на неправомірність дій відповідачів при наданні житлових приміщень.
Визначенням Преображенського районного суду міста Москви від 17 вересня 2012 цивільну справу за позовом Т. до Департаменту ...
