альному законодавстві. Не може бути апріорно віддано перевагу і висновкам комісійної експертизи в порівнянні з висновками одного експерта, хоча зазвичай комісійний характер дослідження створює додаткові умови повноти.
Доказательственное значення висновку експерта може бути різним у залежностівід того, який факт їм встановлений. необхідно відзначити, що визначення доказового значення висновку експерта є останнім елементом оцінки висновку. В принципі доказове значення висновку експерта оцінюється так само, як і значення доказів інших видів, оскільки тут, як і при визначенні належності, важливий встановлений факт, а не кошти його встановлення.
Як уже зазначалося, доказове значення висновку експерта може бути різним. Це залежить від багатьох обставин - від того, які факти встановлені експертом, від характеру справи, від конкретної судово-слідчої ситуації, зокрема, від наявної на даний момент сукупності доказів. Тим не менш, можна висловити якісь загальні рекомендації про оцінку доказового значення висновку експерта і вказати на найбільш часто зустрічаються помилки.
Насамперед, доказове значення висновку експерта визначається тим, які обставини ним встановлюються, входять вони до предмету доказування у справі (ст.68 КПК) або є доказові факти, доказами. Нерідко ці обставини мають вирішальне значення, від них залежить доля справи (наприклад, приналежність предметів до категорії наркотиків, вогнепальної зброї, наявність у водія технічної можливості запобігання наїзду тощо). Висновок в таких випадках набуває надзвичайно важливого значення у справі і тому підлягає особливо ретельній перевірці та оцінці.
У тих випадках, коли встановлювані експертом факти не входять до предмету доказування, вони є непрямими доказами.
Таким чином, висновок експерта може бути джерелом як прямих, так і непрямих доказів. Це залежить, насамперед, від того, які саме обставини підлягають доведенню по конкретній справі відповідно до загальних вказівок, що містяться в ст.68 КПК.
Щоб безсумнівні факти, встановлені експертом (недостача примірників однієї і тієї ж накладної в магазин), стали доказом розкрадання, потрібно встановити систему інших фактів, що підтверджують існування об'єктивної зв'язку у цих двох факторів між собою і одночасно між ними , з одного боку, і замахом на розкрадання названих товарів - з іншого. Якщо ж слідчий в порушенні даної вимоги встановлення об'єктивної зв'язку між цими фактами буде підміняти здогадками, хоча б і обгрунтованими, то з такою оцінкою висновку експерта суд може не погодитися: для винесення вироку потрібна не ймовірність скоєння злочину, а достовірність.
Зібрані у справі обставини, в тому числі і що містяться в висновок експерта, повинні у своїй сукупності однозначно пояснити встановлені у справі обставини. Якщо ж можливо інше пояснення зібраних у справі доказів, у тому числі і висновок експерта, як докази злочину, то вони не будуть джерелами докази.
Доказательственная цінність непрямих доказів може бути різною.
Найбільшу силу мають висновки експерта про індивідуальне тотожність (ідентифікація відбитка пальця, сліди взуття і т.п.). На практиці такі форми вважаються найбільш вагомим, а іноді і незаперечним доказом.
Це дійсно так, проте за однієї умови - якщо ідентифікований слід не міг бути залишений за обставин, не пов'язаних зі злочином. Чим більше така ймовірність, тим менше доказательственная цінність такого висновку. Крім того, не можна скидати з рахунку можливість навмисної фальсифікації сліду. Практиці відомі випадки, хоча і нечисленні, такої фальсифікації: зокрема, перенесення працівниками міліції відбитка пальця підозрюваного на речові докази.
Більш слабкої, у порівнянні з встановленням індивідуального тотожності, доказом є висновок експерта про родової (групової) належності об'єкта. Він виступає в якості непрямого докази такої тотожності. Доказательственная значимість його тим більше, ніж вже клас, до якого віднесено об'єкт. Наприклад, збіг групи крові означає лише ймовірність приблизно того, що ця кров залишена даною особою (оскільки існує чотири групи крові). Ще меншу доказову силу має, наприклад, такий висновок: «Речовина нашарування на грунті відноситься до низькоякісного трансмісійного маслу, який не має ніяких специфічних особливостей», оскільки дане масло широко застосовується на автотранспорті.
Зазвичай експерти, відносячи об'єкт до якогось класу, дають характеристику цього класу, вказують на його поширеність. Наприклад, експерт-грунтознавець, констатуючи, що досліджувані зразки грунту відносяться до групи карбонатних, слабо засміченими сторонніми домішками, зазначає, що такий тип грунтів є широко поширеним і характерним для даної місцевості. Якщо ж цього не ...
