ими, смаковими, текстовими, числовими, звуковими, істинними, помилковими [3].
Для того, щоб переконатися в повній достовірності передбачуваного нами визначення поняття «символ» з позицій соціально-філософського підходу, звернемося до одного з найбільш фундаментальних досліджень даного поняття, приналежному німецькому філософу-неокантіанців Е. Кассиреру (1874-1945). Дане дослідження проводилося їм на протяг всього свого творчого шляху і складається з декількох основних робіт: «Пізнання і дійсність. Поняття субстанції та поняття функції »,« Логіка наук про культуру »,« Філософія символічних форм »,« Міф держави »[5, 6, 7,] та інших. Вважаємо, що ці роботи є логічно взаємопов'язаними частинами одного дослідження - дослідження символу. Якщо більш ранні роботи Е. Кассірера відрізняються культурно-філософською спрямованістю, то найбільш пізня - «Міф держави» - політичної та соціально-філософської. А це означає, що дослідження поняття «символ» Е. Кассирер найбільш широке. У зв'язку з чим воно викликає у нас найбільший інтерес.
Згідно Е. Кассиреру, символ - культурна універсалія, виступаюча виключно у функціональному якості як констітуірующе-конструйований посередник в актах мислення. Символ є засобом, за допомогою якого відбувається оформлення духу в модальностях культурного буття, представлених символічними формами. Згідно Е. Кассиреру, людина є результат творчого зусилля по творенню самого себе за допомогою символізації [2, с. 3]. У більш пізній роботі «Міф держави» Е. Кассірер, аналізуючи політичні міфи, визнає соціальну функцію міфу як символічної форми і приходить до висновку про те, що політичний міф являє собою штучну конструкцію і технологію влади. Поняття знака, символу і фікції ототожнюються Е. Кассирер з поняттям «функція», тому символ виступає у нього як універсального методу пізнає і творить людини. Тобто, символ, за Е. Кассиреру, - це функція, це констітуірующе-конструйований посередник в актах мислення.
До даного міркуванню Е. Кассірера застосуємо діалектичний підхід і задамося питанням всупереч, а може, в продовження його ідей: чи може функція бути несимволічні?
Для цього потрібно визначитися з поняттям «функція». Е. Кассірер протиставляв поняття «функція» поняттю «субстанція». У нього функція - це процес формування, на відміну від субстанції, - на його думку безвідносною до змін. Сучасний дослідник функціонального підходу в науці Ю.Г. Марков визначає функцію як поведінка [8, с. 15]. «Воно викликається перетворенням інформації, яке здійснюється способом, що відповідає структурним особливостям системи і відображає характер закономірностей, що описують внутрішні зв'язки і відносини в системі ... За певних умов інформаційний процес, реалізований поведінкою системи, виконує різні інші функції, зокрема функції підсилювача енергії... »[8, с. 150]. М.І. Сетров схильний розглядати інформацію як особливу форму енергетичних процесів, коли встановлюється певний відповідність по силі і спорідненості енергії сигналу та енергії відображення [9]. Особливість енергетичного підходу до визначення інформації полягає в тому, що в ній підкреслюється матеріальна сторона інформаційного процесу [8, с. 152]. Тобто символ - материален?
Якщо слідувати міркуванням сучасних дослідників поняття «функція», то вони невід'ємні від поняття «інформація», яка має матеріальну характеристику. Поряд з поняттям «інформація» застосовується поняття «негентропії» як міра упорядкування. Іноді НЕГЕНТРОПІЙНОЇ поле називають інформаційним, тому що інформація переносить узагальнену негентропії усередині системи і між системами. Якщо проінтерпретувати даний процес в термінології Е. Кассірера, то НЕГЕНТРОПІЙНОЇ поле і інформація у нього зливаються в поняття «функція» або «символ», який, згідно Е. Кассиреру, нематеріален.
Так чи може бути функція несимволічні, тобто, матеріальної? Якщо слідувати нашим попереднім міркуванням, так. Але чи означає це, що символ - материален? Теоретично - так. А практично? Відповідь на це питання поки нам невідомий, тим більше, що дослідники неоднозначні в думках на цей рахунок. Що стосується Е. Кассірера, то з його часів фізика зробила крок далеко вперед і багато її знання, наприклад, про негентропії, були просто невідомі Марбурзького неокантианцами. Але його визначення символу як посередника в актах мислення, на наш погляд, справедливо, хоча і загально. А ось ототожнення Е. Кассирер функції з символом сумнівно, виходячи з викладених нами вище роздумів, згідно з якими, якщо розуміти символ як інформаційний посередник у процесі взаємодії людини і світу, то поняття «функція» ширше поняття «символ».
Тепер звернемося до більш вузьким дослідженням символу - у соціальних процесах.
У соціології символ - результат соціальної творчості, один з чинників у процесі трансформації суспільства....
