напрямах, зросли темпи економічного зростання, підвищився рівень освіти в країні, зовнішня і внутрішня політика процвітали, Росію почали поважати і боятися, за всі часи існування російської держави це була вища ступінь його розвитку. Але якою ціною було все це досягнуто? Запитав чи хто російський народ, треба йому це? Можна сказати, що Петро I В«переламавВ» свідомість народу, насильним шляхом направив розвиток країни в іншу колію, паралельно Заходу. Так, Росія стала великою державою, але вона пройшла не свій шлях, вона просто перейняла досвід В«сусідівВ». p align="justify"> Досвід петровських реформ показав, що Росія до 17 століття була відсталою країною і явно запізнювалася у розвитку, на відміну від Заходу. Ми тільки відкривали те, що Європа вже давно знала і використовувала. Це говорить про те, що наша країна потребувала В«поштовхуВ» до розвитку. І якщо сама вона осягала цей процес довго і повільно, то під впливом західних підвалин цей процес прискорювався і давав вигідні державі плоди. p align="justify"> Але поглянемо на вплив Заходу на Росію з іншого боку. Франція, Голландія, Польща, Англія, Америка і т.д. - це різні країни, з різною історією, з різним політичним устроєм, з різними людьми, з різним рівнем життя та освіти. Нехай це звучить занадто узагальнено, але це так. Всі ці країни по-різному розвивалися під дією різноманітних чинників. Можна сказати, що у кожної країни є свій особливий шлях розвитку. Африка не може розвиватися як Англія в силу свого географічного положення, Франція й Америка-країни з різною політичною системою, з несхожим культурним розвитком. Так і Росія по безлічі показників дуже відрізняється від решти країн. У ній є своя самобутність, історія, мова, територія, клімат, пройдені випробування, вплив правителів і безліч інших, великих і не дуже, показників. Тобто я хочу сказати, що у Росії свій шлях, особливий, несхожий на інші. Саме він робить нашу країну В«особливимВ» державою, яка всі хочуть вивчати, яке всі хочуть побачити, яке бояться і поважають. І раніше купці з усіх країн приїжджали до Росії помилуватися, досліджувати, і зараз до нас йде постійний потік туристів, які цінують нашу країну за нашу самобутність, відмінність від інших, які нашою історією і В«несхожістюВ» на інші країни. Чи не це цінно? p align="justify"> Всі ці роздуми про Петровських перетвореннях я вважаю яскравим прикладом поділу народу на прихильників західноєвропейського шляху розвитку Росії і самобутнього. Саме це стало відправною точкою і послужило накопичення сперечань між двома цими позиціями. Крім цього були ще передумови, такі як реформи Никона, смутний час і поляки у влади, декабристський повстання. p align="justify"> Тепер що стосується слов'янофілів і західників зокрема. Чого ж хочуть ці два напрямки громадської думки 19 століття? Обидві течії бажали скасування кріпосного права (так, дійсно, давно пора, люди вже порозумнішали для створення бессословного суспільства), так само вони були проти революційних методів В«зміниВ» державного ладу, хоча при цьому західники бажали встановити конституційну монархію, а слов'янофіли мріяли про допетровська будову влади, про єднання царя і народу, В«земщиниВ» і В«владиВ». За походженням і соціальним статусом слов'янофіли були середніми поміщиками, вихідцями з купецької і різночинної середовища, а західне протягом формувалося з істориків, юристів, літераторів та іншої інтелігенції. У зв'язку з цим можна сказати, що слов'янофіли будували свою теорію на основі відчуттів, духовного сприйняття країни, волі, почуттів, релігії, В«народного духуВ», а західники - на основі розуму, логіки, висновків, навчань, політики. p align="justify"> Що стосується політичних поглядів, то тут є як загальні погляди, так і абсолютно протилежні. Слов'янофіли хотіли монархії на основі релігійно-філософської концепції, повернення царя і Земських соборів, які враховували думку простого народу. Західники бажали конституційних перетворень державного ладу, ліберальних ідеалів свобод особистості, демократичної правління і громадянських свобод, а так само частковий перехід до капіталістичної експлуатації праці. Але й ті й інші бажали в підсумку лібералізації шляхом реформ, а не революцій (на прикладі декабристського руху було зрозуміло, що революцією нічого не добитися). p align="justify"> У результаті в роки революційної ситуації 1861 слов'янофіли і західники зблизилися на грунті лібералізму. А оскільки подальші реформи пішли в бік капіталізму, слов'янофільство як особливий напрямок громадської думки перестало існувати. Але, тим не менш, я вважаю, що ідея слов'янофілів назавжди залишиться в умах російських людей. p align="justify"> Читаючи історичні дані, описи напрямків і приклади, я все ж не змогла визначити, яке протягом мені ближче і якому течією я б віддала перевагу. І у слов'янофілів і у західників є розумні думки, в їх словах є частка правди й істини, але є ще й частка самовпевненості, ідеалізування своєї теорії і уто...
