емпіричну психологію актуальних душевних процесів. Гербартіанская ж атомистика душі і "Національний дух" Гегеля ставилися один до одного, як вода і вогонь. Індивідуальна субстанція душі в її відсталої замкнутості залишала місце лише для індивідуальної психології. Поняття про неї могло бути перенесене на суспільство хіба лише за допомогою сумнівної аналогії. Подібно до того, як у своїй механіці уявлень Гербарт виводить душевну життя з гри уявних уявлень, так по цьому образу, можна було мислити окремих членів суспільства, як щось аналогічне уявленням в індивідуальній свідомості. [1]
У сенсі цієї сумнівною аналогією можна було говорити про "душі народу "- аналогія, зрозуміло, настільки ж беззмістовна і зовнішня, як і аналогія уявлень з членами людського суспільства. Таким чином, і більш глибоке підставу безрезультатності психології народів у її первісному вигляді можна вбачати в цьому з'єднанні непримиренних один з іншому передумов. А так як Лацарус по суті ніколи не йшов далі невиконаною поки програми майбутньої науки, то і Штейнталь - як учений, незрівнянно більш значний і впливовий, ніж Лацарус, - залишався завжди в кордонах індивідуально-психологічних досліджень, з якими його заняття в області мовознавства та міфології не мають ніякого зв'язку. Герману Паулю належить заслуга з'ясування внутрішньої неможливості з'єднання Гербартовой механіки душі з має свої корені в романтизмі ідеєю національного духу, отже, і безрезультатності оперує з таким поєднанням психології народів. Будучи сам прихильником гербартіанской психології, озброєний в той же час грунтовним знайомством з історією мови, Пауль, більш, ніж будь-хто інший, був здатний помітити непоєднуване прийнятої Лацарусом і Штейнталем психологічної точки зору з програмою майбутньої психології народів. Тому критика їхньої програми була цілком відповідним свого часу введенням для що вийшов в 1880 р. першого видання "Prinzipien der Sprachgeschichte" Пауля. Але Пауль втримав цей погляд без змін у всіх наступних виданнях свого твору. Кілька знову доданих приміток прямо підтверджують, що автор продовжує стояти на тій же точці зору, якої він дотримувався і тридцять років тому. Звичайно, він має на те повне право. Однак мені здається, що Пауль грішить при цьому в двоякому відношенні: по-перше, сучасна психологія в його очах все ще тотожна з психологією народів у дусі Лацаруса і Штейнталя: по-друге, на його думку, психологія Гербарта, в істотних рисах, все ще є останнім словом у психології взагалі. Я заперечую і те й інше. Не тільки я особисто захищаю новітню психологію народів: вона представлена ​​в цілому ряді етнологічних та філологічних робіт, що звертають увагу на психологічну сторону проблем. Але ця психологія народів вже не буде тотожна з етнопсихології Лацаруса-Штейнталя; а Гербартова механіка уявлень належить минулому. Вона - тільки цікава сторінка в історії розвитку нової психології. Але стояти на точці зору її передумов для пояснення фактів душевного життя в Нині настільки ж неприпустимо, як і заперечувати психологічні проблеми тільки тому, що вони не узгоджуються з цими передумовами. І не тільки психологія народів і загальна психологія стали в даний час іншими, ніж були в той час, коли Герман Пауль вперше висловлював свої думки про неможливість психології народів: - багато що з тих пір змінилося і в філології. "WГ¶rter und Sachen "- такою знаменна назва одного нового журналу, девіз якого - дослідження минулого, що розповсюджується на всі сторони культури. Таким чином, як мені здається, всюди починає поступово проникати переконання, що мовознавець повинен трактувати мову не як ізольоване від людського суспільства прояв життя; навпаки, припущення про розвиток форм мови повинні до певної міри узгоджуватися з нашими поглядами про походження і розвитку самої людини, про походження форм суспільного життя, про зачатки звичаїв і права. Ніхто нині не стане вже розуміти "Національний дух" на зразок підсвідомої душі чи Наддуші сучасних психологів-містиків - в сенсі безтілесної, незалежно від індивідуумів перебуває сутності, як вважали у свій час засновники історичної школи права. Навіть раціоналізація цього поняття на діалектичної канві Гегелем стала для нас неприйнятною. Але що послужила основою для цього поняття національного духу думка, що мова - не ізольоване явище, що мова, звичаї і право являють собою нерозривно пов'язані один з одним прояви спільного життя людей, - ця думка і в даний час залишається такою ж правдивою, як у той час, коли Яків Грімм зробив її дороговказною зіркою своїх всю область минулого німецького народу охоплюють робіт. Хто стверджує, що спільну мову виник шляхом злиття відомого числа індивідуальних мов, той волею-неволею повинен також повернутися до фікціям колишнього раціоналізму про усамітнено живе первісну людину, який шляхом договору з ближніми створив правовий порядок і усвідомив держава. [2]
Індивідуалістична теорія суспільства Фоми Гоббса не злякались цього висновку. У п...
