ини, точніше, воно розташоване на межі двох сфер - Природно-наукового пізнання та інженерної діяльності. З точки ж зору сучасної культурології, потрібно сказати інакше: новоєвропейське розуміння існування - це об'єктивація соціального досвіду, обумовленого зазначеними двома сферами. Дослідження показують, що античне розуміння існування частково увійшло до новоєвропейське, адже в природному науці діють більшість норм (правил) наукового мислення, встановлених Арістотелем.
Свого межі новоєвропейське розуміння існування досягло в кінці XIX - початку XX століття, коли в роботах Г. Ріккерта, В. Віндельбанда, В. Дільтея, М. Вебера був розвинений підхід, альтернативний природно-науковому, він, як відомо, вже в наш час отримав назву "гуманітарного". Гуманітарний наукове пізнання відповідає основним вимогам розглянутого вище античного наукового ідеалу, але має ряд специфічних рис.
Насамперед, це, як правило, опозиція Негуманітарна явищам (природною науці, першої природі, технічної культурі і т.д.). У нормі гуманітарного вченого цікавлять інші, нетехнічні області вживання наукових знань, а саме ті, які дозволяють зрозуміти іншу людину (людини іншої культури, особистість художника, вченого, політика тощо), пояснити певний культурний чи духовний феномен (без установки на його поліпшення або перевоссозданіе), внести новий сенс у певну область культури або діяльності (тобто поставити нове культурний процес або вплинути на існуючий). У всіх цих та схожих з ними випадках гуманітарна наука орієнтується не на техніку, а на інші, якщо так можна сказати, гуманітарні види діяльності та практику (педагогіку, критику, політику, художня творчість, освіта, самоосвіта і т.д.). Отже, гуманітарний підхід (парадигма) задає інше, ніж природно-наукове розуміння призначення знання і теорії.
Якщо для природничо-наукового підходу характерна єдина точка зору на природу мислення і можливість використання теоретичних знань, то гуманітарій, як свого часу писав Дільтей, виявляє в своєму об'єкті вивчення "щось таке, що є в самому суб'єкті, що пізнає ". Іншими словами, для нього природа досліджуваного об'єкта і розуміння характеру використання знань співставні з його власною особистістю, ідеями, методологією або, як писав Вебер, з його цінностями. Отже, по-перше, допускаються багато різних підходів у вивченні, по-друге, не тільки точка зору і активність пізнаваного об'єкта, а й активність і позиція пізнає, причому, так як пізнають суб'єкти різні, не збігаються і відповідні їх позиції. А це тягне за собою різні варіанти гуманітарного знання і теорій, що пояснюють "Один і той же емпіричний матеріал і факти". p> Важливим для гуманітарного пізнання є розрізнення двох планів пізнання: тлумачення (інтерпретацій) текстів та побудови пояснень і теорій. У природничих науках досліднику дан (і то не завжди) реальний об'єкт, наприклад, газ, промені світла і т.п., і він формує процедури вимірювання та маніпулювання (так, можливо ізолювати в обсязі, стискати, нагрівати). У гуманітарних науках дослідник має справу насамперед з проявами досліджуваного явища, які він розглядає як тексти.
Приступаючи до вивчення свого об'єкта, дослідник передусім формує способи опису і тлумачення цих текстів. Далі, в контексті цих тлумачень, зокрема, як їх необхідна умова, він створює ідеальні об'єкти, приписувані досліджуваному явища. Очевидно, ці два етапи - типові при створенні ідеальних об'єктів гуманітарних наук. Наприклад, в розглянутому вище прикладі Плугін, приступаючи до дослідження світогляду Рубльова, виявляє в тексті ікони "Воскресіння Лазаря" різке порушення канону і інші незрозумілі художні новації. Інакше кажучи, спочатку Плугін створює нове тлумачення тексту Рубльова. Потім на основі уявлень культурології та психології творчості він конструює особливий ідеальний об'єкт - "Творчість Рубльова як виражає в іконописі ідеї ісихазму". Як я вже зазначав, цей об'єкт саме конструюється і відноситься не до емпіричної площині, а до особливої вЂ‹вЂ‹ідеальної дійсності - російської культурної ситуації кінця XIV - початку XV сторіччя, а також до творчості художника, не так вирішального художні завдання, скільки пропагує на російському грунті нові езотеричні ідеї. Аналіз робіт Плугіна, Бахтіна та інших гуманітарно орієнтованих дослідників показують, що нові тлумачення текстів припускають активне ставлення дослідника до існуючих точок зору в культурній комунікації. Як правило, ці дослідники починають з полеміки (діалогу) щодо інших концепцій, поглядів, тлумачень. У ході такої полеміки артикулюються власні цінності та бачення, роз'яснюється новизна і особливості авторського підходу, висловлюються перші припущення про природу досліджуваного об'єкта.
Отже, важливо розрізняти два взаємопов'язаних контексту гуманітарного пізнання мислення: тлумачення текстів і побудова ідеальних об'єктів, репрезентують в теорії досліджуване явище. При цьому до вже побудованим ід...
