е "борг" тексту, створивши в іншому місці тексту - там, де це найбільш зручно - інший образ, але схожою стилістичної спрямованості. [3]
Якщо людина не звик замислюватися про питання перекладу, знати щось про перекладачів, якщо у нього немає досвіду порівняння різних перекладів або перекладу з оригіналом, то у нього зазвичай наївне ставлення до цієї справи, перекладач і переклад виноситься за дужки, про це просто не думають. "Мені не сподобався стиль Апдайка: надто багато дієприкметникових оборотів! "Якщо щось не так, винен автор, тому що більше нікого просто немає: чию книгу читаємо-те врешті-решт? чиє ім'я на обкладинці?
З іншого боку, коли людина розуміє складність і важливість роботи перекладача, звик міркувати про це і порівнювати, і сам щось перекладав, можливо то цікавим чином він прагне до іншої крайності: зникає автор. Якщо в перекладі щось не так, то винен саме перекладач, за естетичні та стилістичні аспекти тексту відповідає саме він. "Ось, подивіться, який жах, хіба по-російськи так говорять? "- і не виникає навіть думка про те, що, можливо , так не говорять і по-французьки, по-англійськи або по-китайськи, і що, може бути, автор цей шматок зробив незграбним навмисно (або навіть - о жах! - ненавмисно). У цьому немає ніякого злого умислу, як немає його і в першому варіанті, коли не помічають перекладача. Автор просто розчиняється десь там на задньому плані.
З цим тісно пов'язано і прагнення перекладача (або, нерідко, редактора перекладу) "поліпшити" авторський текст, іноді свідомо, іноді несвідомо. Автор використав три рази поспіль один і той же прикметник; як це недобре виглядає в перекладі, треба замінити на синоніми! Якщо спробувати розібратися, така заміна іноді виявляється виправданою. Може, мовою оригіналу саме в цій області синонімічні ряд біднішими, і три однакових прикметників підряд виглядають тому не неказисто [4], а цілком нормально; в перекладі треба розфарбувати. Але може, і навпаки - автор прагнув підкреслити це слово, або навмисно поскупитися на синоніми в цьому уривку. Або: може, на мовою оригіналу це повторення слів, які неминуче часто зустрічаються по граматичним причин (особових займенників у англійською, скажімо); а в перекладі можна і потрібно обійтися без настільки стомлюючого повтору. Треба розбиратися (і приймати якісь неминуче суб'єктивні рішення). Але нерідко буває так, що питання про те, як це було в оригіналі і як може сприйматися читачами оригіналу і як могло призначатися автором оригіналу просто не спливає, він залишається розчиненим там, на задньому фоні. Треба зробити так, щоб добре читалося в перекладі; на жаль, на практиці часто це означає, що треба зробити гладко . Звідси в тому числі (а не тільки з мимоволі запозичує граматичних і синтаксичних калік) виникає понуро-гладкий "Перекладацький мова". p> Але, може, по-іншому і неможливо. Адже від цієї чорно-білої дилеми, з якою я почала цей запис, нікуди не дітися; якщо переклад буде шорстким, негарним, дивним, що не- гладким , читачі з другої категорії вважатимуть його поганим, а перекладача недотепою (і адже часто будуть праві, ось що ще треба враховувати! у більшості випадків шорсткість і незграбність дійсно будуть результатом поганого володіння російською мовою, недостатнім умінням перекладача). А доля перекладу і репутація перекладача залежать в основному саме від реакції і думок цієї категорії читачів.
І чорно-білий цей вибір теж цілком природний. Перед читачем знаходиться книга, один об'єкт, цільний об'єкт. Природно сприймати її як результату праці однієї людини, або одного чогось, одного якогось об'єкта, здатного служити в якості адресата для емоцій з приводу книги - як позитивних, так і негативних. Хтось за це відповідальності, хтось це зробив. Залежно від того, за що звикла чіплятися думка, цей "хтось" буде автором або перекладачем; і тільки для того, хто бере цю книгу і порівнює її з оригіналом, буде цілком очевидною неприпустимість такого підходу, буде очевидною необхідність враховувати уважно і автора, та перекладача; і мова оригіналу, і мова перекладу. Але, врешті-решт, переклад робиться не для такої людини; він може прочитати і в оригіналі.
Виходить, що переводити, в усьому прагнучи передати особливості авторського тексту (в міру свого розуміння і в межах можливого, звичайно - а межі ці можуть бути ох якими вузькими) - не дуже виходить. Переклад не існує, не має сенсу поза сообщества читачів, що можуть його прочитати, оцінити, скористатися їм - але очікування цієї спільноти читачів, вимоги цього співтовариства до стилістиці, фразеології, до лексики перекладу - вимоги ці неминуче змушують перекладача знову і знову порушувати авторський задум. [5]
Переклад стилістичних прийомів (СП), несучих образний заряд твору, часто викликає труднощі у перекладачів-за національних особливостей стилістичних систем різних мов. Всі лінгвісти підкреслюють необхідні...
