ом дореволюційного періоду;
2) розкрити загальну характеристику умисної форми вини за законодавством:
3) розглянути види умисної вини;
4) розкрити відмінність прямого умислу від непрямого.
Методологія дослідження: синтез, аналіз, порівняння, зіставлення, історичний методи.
Структура роботи: складається з вступу, двох розділів, висновків та списку літератури. <В В
I. Визначення наміру в Російському кримінальному законодавстві.
1.1. Умисел в Російському законодавстві в дореволюційний період.
Кримінальне укладення (Ст. 48) визначає поняття умисної винності: злочинне діяння вшановується умисним, не тільки коли винний бажав його вчинення, але також коли він свідомо допускав настання зумовлюючого злочинність цього діяння наслідки.
З приводу цього визначення в пояснювальній записці зазначено: поняття умислу або провини умисної визначається двома ознаками - свідомістю скоєного і напрямком волі, хотіння (у сучасному законодавстві - бажанням). Хотіння становить головний момент цього виду винності, так як бажати або навіть і допускати небудь можливо тільки при свідомості бажаного. Тому комісія у своє визначення першого виду умислу і внесла тільки момент хотіння, не згадуючи про свідомість діючого, хоча, само собою зрозуміло, що при дозволі в кожному окремому випадку питання про навмисності цього роду суд повинен, перш за все, встановити готівку свідомості, а потім вже визначити напрям волі діяв. Подібного ж погляди на істота навмисної провини трималося і Покладання 1845
Тому умисел, залишаючи поки осторонь його підрозділи, може бути визначений як свідоме і водимо напрямок діяльності, а умисним злочинним діянням може бути звані діяння, сознаваемое і водимо діячем в момент його вчинення. Таким чином, першим елементом умислу є свідома діяльність, тобто готівку співвідношення між подією, викликаним у зовнішньому світі діяльністю особи, і поданням, яке існує совершившемся у діяча [1].
Першою з простих форм такої свідомої діяльності було б повне рівність уявлення та дійсності, в той час як сталося є простим знімком, копією образів, створених творчою роботою мислення. p> Але такого тотожності між передбачуваним і виконаним ми майже не зустрічаємо в дійсності і, особливо в галузі кримінального права, у зв'язку з обмеженістю нашої психічної діяльності, складністю тих подій, які відповідають поняттю злочинного діяння. Та такого тотожності і не вимагає поставлення в провину, що ставить умовою навмисності готівку свідомості. Умисел передбачає, наприклад, уявлення про конкретний благо, на яке направляється посягання, так що юридично не можна говорити про умисел взагалі на вбивство, на крадіжку, на повалення уряду, а необхідно, щоб умисел був направлений на життя будь-якої особи, на взяття якого предмета; але, з іншого боку, ця визначеність об'єкта не означає свідомості всієї сукупності його індивідуальних рис, а іноді обмежується тільки визначенням загальн...
