росвітницьку лінію, активно впроваджуючи досягнення зап. думки. Вітчизняна філософія новоєвропейського типу мала учнівський характер і дала зрілі плоди тільки в наступному столітті. За старою традицією домінували талановиті самоучки, не стиснуті офіційними і корпоративними рамками. Типовим їх представником був Г. Сковорода, званий то "російським", то "українським Сократом ". У його антропології домінує тайновіденіе серця (кардіогнозія) як потаємний шлях пізнання світу і самого себе. В
2. Проблема людини і суспільства у слов'янофілів
Найважливішою рисою російської філософії є ​​те, що хід історії, зміни соціальної реальності розглядаються під кутом зору долі людини. Людина, її життя, доля виступають найважливішим критерієм, як існуючої соціальної реальності, так і будь-яких її змін.
Видний російський філософ В. Зеньковський, який займався історією російської філософії, справедливо зазначав: "В цілому, російська філософія не теоцентрична ... НЕ космоцентрічного ... вона найбільше зайнята темою про людину, про його долю і шляхах, про сенс і цілі історії. Усюди (навіть в абстрактних проблемах) домінує моральна установка: тут лежить один з найдієвіших і творчих витоків російського філософствування ". Правда, коли мова заходить про зміни суспільства, про його майбутнє, то свідомо чи мимоволі поставало питання про яку людину треба насамперед дбати - людину "взагалі" чи кожному конкретну людину, людину сьогодення, нині живучих поколіннях, або людину майбутнього, поколіннях прийдешніх. І тут позиції представників різних напрямків російської філософської думки розходилися, іноді дуже різко. Філософи, стурбовані долею конкретних, що нині живуть, неминуче виходили на проблему допустимої ціни соціальних перетворень.
Всі ці важливі риси російської філософії особливо яскраво і опукло проявилися у другій чверті XIX століття, коли російська філософія досягає періоду зрілості. Основним об'єктом теоретичних дискусій стає питання про те, які шляхи розвитку Росії, чи можуть вони бути просто відтворенням шляхів Західної Європи або Росія має особливу самобутню долю. Формуються дві течії: "слов'янофіли" і "західники".
Слов'янофіли А. Хомяков, К. Аксаков, І. Аксаков, І. Киреевский виходили з того, що у Росії свій особливий шлях, який визначається її історією, становищем у світі, величезністю території та чисельності населення, географічним положенням та особливо своєрідними рисами російського національного характеру, російської "душі". До цих рис вони відносили: орієнтацію на духовні (релігійні), а не матеріальні цінності, примат віри над раціональністю, головне значення мотивів колективізму - "соборності", готовність особистості добровільно включати свою діяльність в діяльність цілого - громада, держава.
Трьома основами особливого історичного шляху Росії слов'янофіли вважали православ'я, самодержавство і народність, але розуміли їх інакше, ніж офіційна урядова ідеологія. По-перше, з цих трьох основголовною вважалося православ'я, а не самодержавство (як в офіційній урядовій ідеології). По-друге, і це важливо, над "самодержавством" розумілася якась зразкова самодержавна монархія - сукупність ідеальних принципів, на яких має базуватися держава. Ці ідеальні принципи, на думку слов'янофілів, аж ніяк не адекватно, а в ряді відносин потворно втілилися в російської дійсності, але їх можна і треба виправити.
Також і під "православ'ям" розумілося основний зміст православної релігії - втілення вічних істин добра, справедливості, милосердя, людинолюбства. Це зміст не ототожнювалося з "офіційним" православ'ям, тим більше з практикою православної церкви.
Слов'янофіли аж ніяк не були тими реакціонерами, якими їх часто зображують. Вони були швидше своєрідними утопістами. Свій ідеал вони бачили у своєрідній від усякої речової залежності високоморальної особистості. Свобода особистості передбачає, як незалежність від раціональності мислення, так і незалежність від якого авторитету. Особистість сама пізнає моральну істину і пізнає її не тільки розумом, а передусім почуттями, вірою, інтуїтивно. Свобода особистості не може бути зрозуміла як свавілля, бо ця свобода підпорядкована моральної необхідності, вираженої в релігійних цінностях. Особистість не може бути протиставлена ​​і суспільству. Свободу особистості, протиставила себе суспільству, слов'янофіли порівнювали зі свободою, яку "смерть дає органічним елементів розкладається тіла ". Вихідну клітинку моральних відносин у суспільстві вони бачили в сімейних відносинах. За принципом цих відносин повинна будуватися громада і держава.
З позицій сконструйованого ними ідеалу, слов'янофіли різко критикували реальність, як європейську, так і російську. "На Заході, - писав К. Аксаков, - душі вбивають, замінюючись удосконаленням державних форм, поліцейським благоустроєм, совість замінюється законом ... ". З іншого боку, А. Хомяков, кри...
