два найбільш важливих проблемних напрямки в дослідженні всього правового процесу доказування: предмет оцінки (що саме мається на увазі під поняттям «доказ», який параметр докази повинен бути досліджений і оцінений в першу чергу, яким чином надходити в разі незадоволення доказів того чи іншого принципу їх характеристики) і суб'єкт діяльності (мається на увазі, перш за все, подолання людського фактора - як умисною діяльності по спотворенню істини в рамках судочинства, так і випадкової помилки або необережності, викликаної недосконалістю інструкцій і регламентацій щодо тлумачення цінності докази).
Деякі дослідники бачать причину і джерело переважного числа судових помилок і спотворень общесудебних принципів саме в підміні або в невірному трактуванні основних складових елементів практичної діяльності з оцінки доказів, маються на увазі: належність, допустимість, достовірність і достатність. У контексті викладеного для значного підвищення «ефективності» і продуктивності судочинства просто необхідно звернути аналітичне та дослідницьку увагу на дозвіл даної теоретико-практичної проблеми [3].
У вітчизняній правовій науці є істотні розбіжності у визначенні предмета діяльності з оцінки доказів, тобто того, що конкретно підлягає оцінці. Під питання ставиться необхідність в аналізі всього докази. Таким чином, допускається акцент на користь важливості та юридичної значимості тих чи інших властивостей і характеристик докази, які можуть бути оцінені «вище», ніж інші. Можлива ситуація, при якій з усієї сукупності характеристик конкретного докази будуть оцінюватися лише ті, які без участі «другорядних» параметрів докази самостійно формують його юридичну силу.
До найбільш поширених тенденціям в пошуку визначення оцінки докази можна віднести наступні:
1) аналіз тотожності між сумою доказів, оцінених окремо, і всією сукупністю відомостей по конкретній справі, дослідженому в рамках єдиного масиву;
2) дослідження корисності доказів лише з точки зору їх значимості у встановленні істини;
3) розгляд оцінки доказів не як розумового, а як логічного процесу, що визначає зв'язки між доказами на основі логічних правил і законів, відповідно до логічно обумовленими аргументами;
4) розкриття природи (фактичної суті) доказів шляхом повноцінного дослідження, а не встановлення лише юридичної складової через правову оцінку;
5) думка, за яким оцінка доказів - це процес визначення ролі і значення зібраних доказів для встановлення істини; встановлення належності, допустимості та достовірності доказів; в свою чергу, це елементи дослідження, а не оцінки доказів;
6) позиція, відповідно до якої визначення допустимості не входить в оцінку, а здійснюється в ході перевірки доказів;
7) подання більш широкого переліку необхідних для дослідження цінності доказів властивостей в якості обов'язкового при оцінці: допустимість, належність, достовірність, значення (сила) кожного доказу і достатність їх сукупності для встановлення обставин, що входять до предмету доказування.
На даний момент в рамках вітчизняної правової теорії домінує підтримана законодавцем точка зору, згідно з якою в поняття оцінки доказів включається визначення таких властивостей цивільно-процесуальних доказів, як належність, допустимість, достовірність кожного доказу і достатність їх у сукупності. Відповідно оцінці підлягає кожне окремо взяте доказ (всі його властивості) і їх сукупність. З інш...
