ідея. Зіставлення можна продовжувати і «витончувати», але справа в суті питання - в таланті, у здатності створити художній образ!
Відмінність самодіяльного мистецтва від наївного можна абсолютизувати: самодіяльний художник, не стаючи професіоналом, часом мимоволі чи свідомо тягнеться до примітиву. Це може проявитися і у художників із селянської та робочого середовища (подібних тим, яких ми бачили на індустріальній бієнале у цехах Уралмаша), і у інтелігентів, наприклад, у тих, хто виставляється в єкатеринбурзькому Будинку вчених. Згадую свого родича, ленінградського інженера Євгена Кюна, який писав маслом види міста з фотографій та листівок. Ніколи не надавала їм значення. А зараз, після багатьох років, відкрила в них наївне узагальнення і чарівність, щирий захват перед Північною Пальмірою.
Справжній наїв - велика рідкість, «подарунок богів, і таких подарунків не буває багато», як не раз говорив один із моїх учителів Віктор Михайлович Василенко. У наїв первинна, спочатку генетично дана людині здатність до творчості виступає як камертона мистецтва. Не випадково професіонали-художники з ностальгією зітхають про гармонію узагальненого вйденія світу майстрами примітиву, прагнуть використовувати його образи і виразні засоби. Так народилося на рубежі XIX-XX ст. художній напрям - примітивізм, в Росії представлене іменами Михайла Ларіонова і Наталі Гончарової. Примітивізм, даючи про себе знати і пізніше, яскраво проявився в 1970-і рр.., Наприклад, у живописі Наталії Нестерової, Івана Лубеннікова, Володимира Овчинникова. А наприкінці минулого - початку нинішнього століття - у творчості ленінградських «Мітьків» і близьких до них художників, включаючи тих, що групуються навколо єкатеринбурзького Музею старого Букашкіна. Артистичним примітивістом виступив у циклі картин «Країна Темуджіна» Анатолій Калашников.
Відокремити наївне мистецтво від професійного також нелегко. Є хрестоматійні приклади першого: Анрі Руссо, Ніко Піросманішвілі, Анна Мозес, Іван Генераліч, Костянтин Панков, Марія Примаченко, Катерина Белогруд, згаданий Іван Селіванов, Павло Леонов; наші Алапаєвського наи-ви: Ніна Варфоломеєва, Анна Трофімова, Христина Чупракова, Павло Устю-гов. Але ось уже Колбасов - мова зараз не про масштаб обдарування - являють приклад більш складної взаємодії двох гілок мистецтва. У художньому навчальному закладі Колбасов не вчився. Наприкінці третього десятиліття свого життя брав у Богдановичі уроки у талановитого живописця, також не який отримав закінченої освіти, Віктора Гузанова. Поруч з Колбасова виявилися нині відомі в Єкатеринбурзі художники Михайло сажа і його сестра Олександра Гур'єва-Сажаева, захоплені мистецтвом примітиву. Вадим Колбасов був підкорений російської реалістичної живописом і дійсно мріяв стати професіоналом. Але художня закваска примітиву зберігалася і зберігається в його творчості.
Ця проблема важлива не тільки і навіть не стільки для теоретиків, скільки для практиків мистецтва і педагогів, особливо в період, коли художня школа переживає кризу. Керівникам будинків або центрів народної творчості важливо, виходячи з індивідуальності учня, направити його по вірному шляху і не збити з пантелику. Наведемо приклад з історії мистецтв. У кризовий момент життя молодої Марк Шагал почув настільки своєчасні слова свого вчителя Мирискусников Льва Бакста: «У Ваших роботах мені найбільше подобається саме та провінція, яка навколо Вас. <...> Працюйте, не потребуючи схвалення навк...
