иває «лінгво-когнітивним». Наступний, «більш високий» по відношенню до першого, «включає виявлення і характеристику мотивів і цілей, рушійних її (тобто лічності. - О.Н.) розвитком, поведінкою, керуючих її текстопроізводством і зрештою визначають ієрархію смислів і цінностей в її мовної моделі світу »[там же]. Третій рівень - гносеологічний. Тут цікаві роздуми Ю.Н.Караулова про «одиницях тезауруса», службовців провідниками між гносеологією і семантикою. На його думку, «коріння мовної образності лежать не в семантиці, як вважають багато хто, а в тезаурус, в системі знань» [там же: 176].
На наш погляд, принциповим є теза Ю.Н.Караулова про зв'язок національного характеру з національною специфікою, в якій і розвивається особистість. На його думку, це має «тільки один часовий промір - історичний (тут і далі курсив наш. - О.Н.), національне завжди діахронному. Тому природно, - продовжує далі він, - що всі претендують на науковість міркування про національний характер можуть спиратися тільки на історію. Історичне ж у структурі мовної особистості збігається з інваріантної її частиною, і тим самим ми ставимо знак рівності між поняттями «історичне», «інваріантне» і «національне» по відношенню до мовної особистості »[там же: 40].
Наведемо й інші важливі положення, висунуті автором книги: «Російська мова і мовна особистість»: «... існуючи і розвиваючись в актуальному часу ..., особистість, ідентична сама собі, представляє як позачасова частина ...» [там же: 39]. Цей парадокс вчений пояснює так: мовна особистість «на кожному рівні своєї організації відповідно має і позачасові і тимчасові, мінливі, що розвиваються освіти, і поєднання цих феноменів і створює наповнення відповідного рівня» [там же]. До «позачасовим утворень» Ю. М. Караулов відносить загальнонаціональний - загальноруський - мовний тип. Породжувані їм стійкі комунікативні потреби на наступному рівні організують внутрішні установки особистості, її конкретну язиковиую індівіуальность. Так, наприклад, жителі півночі «менш багатослівні, більш мовчазні, ніж жителі півдня». Ця «інваріантна частина» у структурі мовної особистості, як вважає вчений, «носить виразну печать національного колориту» [там же]. У висвітленні питання мовної особистості та середовища важливо ще враховувати особливості ментального ладу епохи, відбиває історико-культурні взаємини і виражені в чималій мірі в тексті як провіднику традиційних рис національної свідомості. У більш вузькому сенсі ментальність може розумітися як співвідносність сказаного з явищами життя. І тут словесна творчість отримує ще одну функцію - воно організовує соціум так, що в його типах та індивідуальних проявах можна знайти спільні риси мовної свідомості: від конкретно-особистісних, суб'єктивних і в чомусь неповторних елементів «побуту життя» до хронологічно обумовлених, узагальнених характеристик тієї чи іншої сфери життєдіяльності людини. «Якщо шлях розвитку російської самосвідомості (менталітету) простежити на досить великому відрізку часу, - пише В.В.Колесов, - легко виявити саму загальну закономірність: російське самосвідомість ... відображало реальні відносини людини до людини, до світу (за цим ховається ставлення до іншого людині і до Бога як узагальненому поняттю про Світі). Особисте самосвідомість ніколи не виходить за межі колективного, спочатку відкладаючись в термінах мови і потім поступово семантично згущуючись в науковій рефлексії і в народній речемислі »[Колесов 1999: 113].
У означен...
