краво виявляється в зіставленні знаменитого постулату Ф. де Сосюра, заключающего «Курс загальної лінгвістики» - «Єдиним і справжнім об'єктом лінгвістики є мова, аналізований у собі і для себе» [2. С. 269], і постулату про функціональні кордонах, сформульованого А. Кібрика: «Все, що має відношення до існування та функціонування мови, входить до компетенції лінгвістики» [3. С. 20].
З відмінністю характеристик функціональних кордонів мовознавства корелює і противопоставленность дефініцій мови як предмета лінгвістичних досліджень. На основі став класичним визначення мови Ф. де Сосюра (Мова - «це система знаків, в якій єдино істотним є поєднання сенсу і акустичного образу, причому обидва ці компоненти знака однаковою мірою психична» [2. С. 253]) в лінгвістичній традиції було актуалізовано аспект системності мови як внутрішньої впорядкованості знаків. Що відзначається в якості найважливішого ознака мови «психична» в парадигмі структуралізму інтерпретувався як свого роду аксіома, яка не вводиться в сферу дослідницьких практик. У сучасних дефініціях мови при збереженні вказівок на ознака системності акцент переноситься на виділення функціональної спрямованості і зовнішньої детермінованості властивостей системи, що, наприклад, ми спостерігаємо у визначенні мови Н.К. Рябцевої: «Природна мова - надзвичайно практична, зручна, ефективна, універсальна, стійка, лабільна, гнучка, рекурсивна, самоорганізована, що еволюціонує, осмислена (здатна до рефлексії,« суб'єктно мотивована »тощо), креативна і в цілому антропоцентричность система обмеженого набору коштів соціального взаємодії, що надає своєму носієві теоретично безмежні можливості втілення своїх комунікативних і когнітивних потреб і намірів, і тому конгруентністю природному інтелекту »[4. С. 14].
Редукціоністской тенденції суворого обмеження об'єкта дослідження відповідають строгі формалізовані процедури їх вилучення з безкрайнього поля мовних вживань, що виключають звернення до позамовних факторів, до методів інших наук. Саме завдяки структуралізму сучасна лінгвістика збагатилася набором формалізованих методів внутрилингвистическими аналізу, найважливішими з яких є компонентний, дистрибутивний і трансформаційний аналіз, а також аналіз безпосередньо складових. Застосування даних усередині-лінгвістичних методів є надійним доказом мовної природи виділяються на їх основі феноменів, що в межах структуралізму сприяло закріпленню в якості методологічно значущого протиставлення мовного та позамовного. Десятиліття парадигмального домірованія лінгвістичного структуралізму виявили і ефективність методології, і її обмеження. Не вдаючись детально в обговорення даної вельми важливої ??проблеми, відзначимо ті моменти, які з'явилися, на наш погляд, стимулом до формування нових теоретико-методологічних установок функціоналізму.
По-перше, послідовне застосування структуралістської методології призводить до виявлення ядра, але не всієї системи (це твердження поширюється як на опис мови в цілому, його рівневих підсистем, так і на інтерпретацію окремих одиниць, наприклад системи лексичного значення слова). В результаті формується «занадто правильна модель мови», що виводить за свої межі значний обсяг емпірично виявляються, але не вписуються в строгі структурні моделі опису фактів.
По-друге, метод дозволяє витягти ядро ??мовної системи, аналізуючи текст. Зворотний же перехід «від мови-системи» до опису тексту і реальних процесів текстопорожденія виявляється нем...
