дт ділив мови на« досконалі »і« недосконалі », поширюючи дану характеристику на мислення відповідних народів. При цьому Гумбольдт послідовно виходив з класифікації мов на ізолюючі, агглютинирующие, флектирующие і полисинтетические »[2: 58]. Таку точку зору Гумбольдта Л.С. Єрмолаєва характеризує як реакційну, хоча відомо, що поняття «найбільш розвинені мови» і «найменш розвинені мови», які в принципі легко співставні з гум-больдтовскімі «досконалими» і «недосконалими» мовами, зустрічаються і у К. Маркса: «. Хоча найбільш розвинені мови мають закони і визначення, спільні з найменш розвинутими, все ж саме відміну від цього загального і загального і є те, що складає їх розвиток »(Маркс К., Енгельс Ф. Соч., т.12, с. 711) . Починаючи з М.В. Ломоносова, чимало представників російської науки і культури висловилося про досконалість, красу і перевазі російської мови. В. Гумбольдт звинувачується Л.С. Єрмолаєвої не тільки в реакційності поглядів. Вона попутно стверджує, що Гумбольдт ототожнював мова і мислення. Наскільки нам відомо, Гумбольдт зовсім не ототожнював розумову життя людини і звуки його мови, мислення і мова, а підкреслював їх нерозривний зв'язок. Це підтверджується такими думками В. Гумбольдта: «Нерозривний зв'язок мислення, органів мови і слуху з мовою обумовлюється первинним і незбагненним у своїй сутності пристроєм людської природи»; «Мова є обов'язкова передумова мислення.»; «Звукова форма є вираження, яке мова створює для мислення» та ін [1].
В історичному плані пропоноване В. Гумбольдтом співвідношення мови і мислення навряд чи можна вважати бездоганним. Але незалежно від помилковості або правильності багатьох думок В. Гумбольдта про співвідношення мови і мислення було б несправедливо дорікати автора в ототожненні цих понять.
Л.С. Єрмолаєва вважає, що конструктивні типи пропозиції не мають ніякого зв'язку з національними особливостями мислення, тобто конструктивні типи пропозиції, скажімо, мов ергатівного ладу нічим не відрізняються від конструктивних типів пропозиції мов номинативного ладу, а якщо і відрізняються, то ці відмінності зовсім не пов'язані з особливостями мислення їх носіїв, визнання же національних особливостей мислення було б грубою помилкою, нерозумінням процесу розвитку мислення; отже, не існує ні національного мислення, ні національної психології, ні національної свідомості. Як, проте, узгодити з такою думкою Л.С. Єрмолаєвої відоме емоційне, але вірне висловлювання С.Д. Кацнельсона: «вишколених в нормах традиційної граматики уму ергатівний лад представляється жахливим збоченням всіх граматичних канонів» [3: 71]. Чи можуть існувати «жахливі відмінності граматичних канонів» без відповідних відмінностей в мисленні, мовні відмінності самі по собі, відмінності в мисленні - самі по собі? У цьому відношенні певний інтерес представляють погляди П.К. Заслав-ра і К.Д. Ушинського. П.К. Услар писав: «Індивідуальність народу обумовлюється особливістю його мови і особливістю його складу понять, його цивілізації» [4: 2]. Він також висловлював таку думку: «Скільком би мовам ми ні вивчилися, ні один не закарбується в цілому духовному світі нашому так глибоко, як мова рідна, - мова, яким безпосередньо виражається своєрідний склад наших понять. Це відноситься до всіх народів і до всіх мов у світі »[4: 17].
Кожен народ індивідуальний, його індивідуальність обумовлюється особливістю мови та її понять, так як мова безпосередньо виражає своєрідний склад наших понять - в ци...
