х думках П.К. Услара закладено чітке розуміння основної сутності проблеми зв'язку мови і мислення з духовним світом людини.
Найбільш повна характеристика зв'язку мови і мислення і їх національних особливостей дана К.Д. Ушин-ським: «Беручи мову за органічне створення народної думки і почуття, в якому виражаються результати духовного життя народу, ми, звичайно, зрозуміємо, чому в мові кожного народу виражається особливий характер, чому мова є найкращою характеристикою народу» [5: 112] . У цьому зв'язку можна було б послатися і на В.Г. Бєлінського, який, відповідаючи на питання «у чому ж полягає ця самобутність кожного народу?» Першим серед ознак такої самобутності назвав «особливий, одному йому належить образ думок» [6: 12].
Мислення і мова так само первинні, як і їх носій - людина. Казуїстично розглядаючи їх сутність як відображення реального світу, інші антігумболь-дтовци не хочуть визнати, що мислення і мова не тільки відображають в собі справжню життя, але самі є частиною цієї ж дійсності, її найдавнішими проявами. Мова є не тільки сховищем багатющого досвіду людей і знаряддям їх спілкування між собою, але також знаряддям самовираження людини.
Мова і мислення розвиваються в тісній взаємодії. Розвиток і збагачення одного з них тягне за собою розвиток і збагачення іншого. Тому пізнання сутності мови тісно пов'язане з пізнанням мислення народу.
Оскільки слова без значень не буває, людина, вживаючи слова і вирази, користується їх значеннями, комбінує їх у процесі спілкування, в результаті чого поступово виробляється певне і конкретне мовне мислення. Залежно від устрою життя, довкілля, психології, традицій і звичаїв у кожного народу існують свої поняття. Ці поняття і визначають обсяг значень, характерних для даного конкретного мовного мислення. Ці ж поняття визначають і характер використання конкретних значень. Не проникаючи в глибину формування і використання конкретних значень, в глибину ідіоетніческой мислення, неможливо уявити собі справжню природу граматичних явищ, їх своєрідність.
Іноді заперечення відмінностей в мисленні носіїв сучасних разноструктурних мов обгрунтовується передбачуваної спільністю цих мов на первісній стадії розвитку людського роду, наявністю загальнолюдського прамови. Тим самим фактично заперечується не тільки зв'язок мови і мислення в процесі їх історичного розвитку, а й саме їх зміну. Говорячи словами В.З. Панфілова, «наявність типологічних відмінностей між мовами не виключає суттєвої спільності цих мов, що дозволяє розглядати різні конкретні мови як представників одного роду - людського мови». Виходячи з такого стану речей, багато типологічні відмінності, скажімо російської та адигейського мов, можуть бути представлені як результат різної реалізації універсалій, властивих слову і пропозицією цих мов.
Критикуючи Гумбольдтовським ідею впливу мови на мислення, як її антитези можна висунути гумболь-дтовское ж положення, згідно з яким «кожна думка може бути виражена в будь-якій мові». При цьому «можливість вираження в будь-якій мові кожної думки» трактується розширено, включаючи (у форми перекладу) не тільки ідею еквівалентності співвідносних структурних елементів, а й описові форми і різні комбінації мовних засобів. У результаті такого обліку широких можливостей перекладу думки з однієї мови на іншу елімінується ідея відмінності зіставляються мовних структур, їх лексичних та граматичних своєрідностей. Прав В.А. Звегинцев, коли пи...
