n="justify">
1. Вивчення історичних джерел Вивченням Смутного часу в Росії займалися історики 19-20х століть. Єдиної точки зору на причини, сутність і наслідки кризи 16-17 ст. у дослідників немає. Для того, щоб спробувати дати всебічне визначення змісту поняття Смутний час слід проаналізувати висновки провідних вчених - дослідників дореволюційного і сучасного періоду, свідчення сучасників.
Сучасники Смути оцінювали її як кару, послану понад людям за їх безбожну і сповнену гріхами життя.
З царювання Романова виникла потреба нового осмислення Смути. У 20-х роках 17 сторіччя в оточенні патріарха Філарета була написана офіційна літопис" Новий літописець" (зак. в 1630 р.). У ці ж роки склали і «Інше сказання». «Інше сказання» - чудове свідчення історичної самосвідомості 20 - х років 17 століття, твір, складене з колись самостійних літературних творів та документів Смути, яке поєднало в собі переваги ранніх віддзеркалень Смути (ідеї, погляди, почуття, враження) з перевагами пізніших праць ( повнота «фактичного матеріалу»).
Збереглося близько 30 російських творів про Смута початку 17 століття і більше 50 - іноземних. Серед них «Повість про бачення якомусь чоловікові духовному», «Повість про якусь брані», «Временник» Івана Семенова, «Записки» Джерома Горсея, «Достовірна і правдива реляція» Петра Петрея та ін Таке розуміння подій в помітною мірою відбилося в позиції С.М. Соловйова («Історії з найдавніших часів до кінця 19 століття»). Виходячи з загальнопоширеного в його епоху філософського ідеалізму, він зробив висновок про те, що причини розглянутого кризи коренилися в загальному моральному розкладанні, що уразив як нових володарів на стародавньому троні Рюриковичів, так і весь народ в цілому. Це виразилося, згідно Соловйову, в тому, що кожен став думати тільки про власні інтереси. Особливу увагу даному періоду приділяли Н.М. Карамзін у своїй «Історії держави Російської». Він називав Смуту «справою жахливим і безглуздим» результатом «розпусти», поволі підготовленим тиранством Грозного і владолюбством Бориса, повоєнного в убієнії Дмитра та припиненні законної династії. У Смуту, писав Н. М. Карамзін, народ усвідомив свою силу і «грав царями, дізнавшись, що вони можуть обиратися і нізвергаеми його владою. Внутрішні варвари, лютували в надрах Росії, але направляли їх поляки, стверджував Н. М. Карамзін, так що король був «винуватець і живильник наших заколотів» (11, с. 246).
Цілісна концепція «Смутного часу» вперше була розроблена В.О. Ключевський, для якого цей час стало породженням складного соціального кризи. Приводом до смути історик вважав припиненнядинастії Івана Калити, але її справжні причини, на думку вченого, коренилися в самому ладі держави, в нерівномірному розподілі державних повинностей, порождавшем соціальну ворожнечу. Верховна влада мала аномалію - у ній об'єднувалися два непримиренних початку: цар і вотчинник. Цар був не тільки верховним правителем (це атрибут держави), а й територіальним власником Руської землі (це особливість уділу). У підсумку держава до Смути розумілося не як союз народу, а як государеве господарство, де закон нерідко носив характер господарського розпорядження. У Смуту, на думку Ключевського, відбулося відмирання питомих почав і Російське царство набуло рис справжнього держави. (11, с. 247).
С. Ф. Платонов бачив вит...
