ботодавець розриває трудовий договір з працівником, а працівник у свою чергу не згоден з рішенням, звертається до суду і представляє інші докази, які нейтралізують рішення атестаційної комісії?
У підсумку працівник переконує суд у своїй правоті, вказуючи, наприклад, на те, що в основі рішення атестаційної комис оці лежали одні докази (доповідні записки безпосереднього керівника та ін.) А працівник разом з тим наводить інші об'єктивні докази (дані про вироблення продукції, пояснення про невиконання розпорядження начальника, так як воно не було законним). Чи може працівник представляти інші докази, що підтверджують його придатність і як в подібній ситуації бути з рішенням атестаційної комісії? Практика судів загальної юрисдикції склалася таким чином, що в подібних випадках працівника поновлюють на роботі. Про це йдеться і в згаданій вище постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 17 березня 2004 р. № 2. Висновки атестаційної комісії про ділові якості працівника підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами у справі. Представлена ​​позиція справді вірна, адже не можна позбавляти працівників їх прав, зазначених у ст.21 Трудового кодексу РФ, зокрема права на захист своїх трудових прав, свобод і законних інтересів всіма не забороненими законом способами. p align="justify"> Продовжують виникати ситуації, коли працівники, здійснюючи свою трудову функцію, протягом певного періоду часу відповідають пропонованим до них вимогам. Потім організація встановлює підвищені вимоги до кваліфікації працівника, наприклад, починаючи співпрацювати з іноземними фірмами, пред'являє працівникові додаткові вимоги про знання мови, а він відмовляється від підвищення кваліфікації або в процесі підвищення кваліфікацією не освоює мову. p align="justify"> правомірно в цьому випадку звільнення працівника за п. 3 частини 1 ст.81 Трудового кодексу? Згідно ст.21 Трудового кодексу РФ працівник має право (а не зобов'язаний проходити) на професійну підготовку, перепідготовку та підвищення своєї кваліфікації. Відповідно, звільнити працівника в ситуації, коли він не підвищує свою кваліфікацію, по підставі невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації не представляється можливим. p align="justify"> Тим більше якщо при укладенні трудового договору в його утримання не вказувалася обов'язок співробітника підвищувати кваліфікацію, а працівника направляють на підвищення кваліфікації, що призводить до розширення його обов'язків, чого бути не повинно. Це не означає, що працівник не впорався з роботою, тому його не можна відправити на атестацію. Але якщо працівник відмовляється підвищувати свою кваліфікацію і у зв'язку з цим не виконує якісно роботу, його направляють на атестацію, а потім звільняють за п.3 ст.81 Трудового кодексу РФ, якщо співробітник не пройшов атестацію. p align="justify"> Як вже зазначалося, в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 17 березня 2004 р...
