процесу, в тому числі і в досудових. Так, наприклад, адвокат - представник заявника про злочин домігся допомогою кількох звернень до прокуратури Московського району м. Санкт-Петербурга скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно М. У числі інших доведених адвокатом фактів була недостовірність доказів, отриманих при проведенні попередньої перевірки заяви С. про порушення кримінальної справи співробітниками Московського РУВС м. Санкт-Петербурга.
За своєю суттю кримінальну доказ являє собою діалектичну єдність змістовної (фактичної) сторони і процесуальної форми. Тому, перевіряючи доказ, адвокат звертає увагу на інформацію про обставини злочину (належність та достовірність докази) і процесуальний порядок її отримання. Досліджуючи докази подібним чином, адвокат визначає можливість правомірного використання даних доказів у виявленні додаткової інформації про встановлюваних юридичних обставин, а також у формулюванні та обгрунтуванні певних правових висновків.
Проведена адвокатом перевірка доказів повинна бути перманентною. Не завжди він здатний об'єктивно визначити істинність того чи іншого доказу, тим більше якщо дізнається про його існування вже при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи після закінчення попереднього розслідування. Але в цьому і полягає діалектичний шлях пізнання. «Специфічність процесу доказування, - зазначає А.В. Руденко, - зумовлює як інструмент досягнення істини в кримінальному процесі імовірнісні знання. Імовірнісні знання можуть бути використані для визначення ... кола пошуку доказів, виступати в якості підстави для прийняття деяких процесуальних рішень ».
Дана обставина професійний адвокат - правозахисник завжди повинен мати на увазі при дослідженні кримінальних доказів у досудових стадіях. Слідчі досить часто приймають рішення на основі імовірнісних відомостей: про обрання запобіжного заходу, притягнення як обвинуваченого, відмову в порушенні кримінальної справи і т.д. У практиці доказування не є рідкістю імовірнісні висновки експертів, засновані на таких же матеріалах. У зв'язку з цим необхідно, на наш погляд, повністю погодитися з твердженням І.В. Овсянникова: «Імовірний висновок позбавляє сенсу проведену експертизу».
Здається, поняття «імовірнісні», «не цілком достовірні"," не повністю істинні дані» взагалі не повинні використовуватися в практиці доказування у кримінальних справах. Імовірнісні - значить недостовірні відомості, і вже з цієї причини вони не повинні визнаватися доказами. Очевидно, такий же висновок повинен бути зроблений і у випадках неповної допустимість або відносності доказів.
На наш погляд, у доведенні повинні використовуватися тільки доброякісні докази. З цією метою, очевидно, можна в ч. 2 ст. 75 КПК вказати, що неприпустимими є відомості про обставини у кримінальній справі, які не відповідають хоча б одному з перерахованих у ч. 1 ст. 88 КПК юридичних властивостей докази: допустимості, належності та достовірності.
Адвокату, незалежно від того, правовий захист якого конкретного, учасника процесу він здійснює, складно представляти до закінчення попереднього слідства, яка сукупність доказів зібрана по кримінальній справі. Тому, слід підтримати пропозиції про те, що обвинувальний висновок і всі так звані проміжні рішення слідчого (про обрання запобіжного заходу, затримання підозрюваного, ...
