зроблено, то дана обставина необхідно з'ясувати при допиті експерта, інакше визначити доказову цінність такого висновку неможливо. Наприклад, висновок типу: «Досліджувані частинки гуми і зразки гуми з правого заднього колеса автомобіля № а 376 вм мають спільну родову приналежність, тобто відносяться до гума, виготовленим за однією рецептурою », - неможливо оцінити, не знаючи, скільки існує таких рецептур.
Таким чином, доказательственная сила висновків експерта про родової приналежності об'єкта обернено пропорційна ступеню поширеності класу, до якого віднесено об'єкт (до речі, ця закономірність відноситься до будь-якого непрямі докази - чим рідше, уникальніша якусь ознаку, тим вища його ціна як докази, і навпаки, якщо він широко розповсюджений, характерний для багатьох об'єктів, то менше його викриває сила). Тому знання цієї ступеня поширеності є необхідною умовою правильної оцінки доказової значущості виводу.
Висновки експерта є непрямими доказами, можуть бути покладені в основу вироку лише в сукупності з іншими доказами, вони можуть лише бути ланкою в такій сукупності. Тому їх роль залежить і від конкретної ситуації у справі, від наявної готівки доказів. Нерідко вони використовуються лише в початковому етапі розслідування, для розкриття злочину, а надалі, коли отримані прямі докази, втрачають свою цінність. Наприклад, якщо обвинувачений дав докладні правдиві показання, показав місце приховування трупа або викрадені речі і т.п., то слідство і суд буде вже мало цікавити висновок експерта про родової приналежності грунту з його чобіт, хоча при розкритті злочину він і зіграв важливу роль. Однак, коли справа «йде» на непрямих доказах, то кожна доказ набуває особливої ??значущості. У тому числі і висновки експерта, в інших умовах не становлять особливої ??цінності.
Слід зазначити те, що нерідко допускаються помилки при оцінці доказового значення висновків експерта. Я вважаю за доцільне розглянути і цю проблему.
Насамперед, це коли слідство і суд сприймають їх як висновок про індивідуальний тотожність. Так, висновок про однакову родової або групової приналежності зразків грунтів сприймаються іноді як висновок про належність їх до конкретної ділянки місцевості. Тим часом, як вказувалося, приналежність до будь-який, як завгодно вузькій групі нерівнозначна індивідуальним тотожності, вона є лише непрямим доказом і такої тотожності.
Доказательственная значимість висновку експерта залежить також і від логічної форми виводу.
На мій погляд, є спірним питання про доказательственном значенні імовірнісних висновків експерта. Існує два підходи вирішення цього і питання: одні автори вважають, що такі висновки не можуть використовуватися як доказ, а мають тільки ориентирующее значення, інші обґрунтовують їх допустимість. У судовій практиці теж немає єдності з цього питання. Деякі суди посилаються на них у вироках як на докази, інші їх відкидають. Однак у кожному випадку треба мати на увазі, що доказательственная цінність таких висновків (якщо таку визнати) значно нижче, ніж категоричних, вони є лише непрямим доказом встановлюваного експертом факту.
Висновки у формі суджень можливості, як вказувалося, даються у випадках, коли встановлюється фізична можливість якої-небудь події, факту.
Такі висновки мають певні доказове значення. Однак слід зазначити, що вони встановлюють лише можливість події як фізичного явища, а не те, що воно фактично мало місце. Доказове значення їх приблизно таке ж, як і результатів слідчого експерименту, що встановлює можливість якої-небудь події. Тим часом суди іноді інтерпретують їх як висновки про дійсні факти. Наприклад, висновок експерта про можливість «мимовільного» пострілу без натискання на спусковий гачок тлумачиться як висновок про те, що такий постріл мав місце.
Доказательственная цінність альтернативного виведення, в якому експерт дає два або більше варіанту, полягає в тому, що він виключає інші варіанти, а іноді дозволяє в сукупності з іншими доказами прийти до якогось одному варіанту.
Умовні висновки можуть використовуватися як докази тільки при підтвердженні умови, яка встановлюється експертним, а слідчим шляхом.
За результатами оцінки висновку експерта може бути проведений допит експерта (ст.192 КПК) або призначена додаткова або повторна експертиза (ст.81 КПК). Допит експерта проводиться для роз'яснення або доповнення висновку, якщо це не вимагає додаткового дослідження (про сутність і надійності застосованої методики, про значення окремих термінів і т.п.). При цьому може бути поставлений і питання, що має самостійне доказове значення.
У чинному кримінально-процесуальному кодексі, допит експерта регламентується двома однойменними статтями - виробництво допиту ек...
